Определение от 15 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело №А56-110925/2022
15 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.33

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГК Иснес» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2026 по делу

№ А56-110925/2022/сд.33, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГК Иснес» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Иснес»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «ГК Иснес» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2026 по делу

№ А56-110925/2022/сд.33, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку оно не доказано надлежащим образом, в частности – в нарушение абзаца 10 (пункт 1) ответа на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 27.11.2024, не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, а представленные справки по счетам № 40702810712550004683 и № 40702810012040419970, помимо того, что не содержат каких-либо данных лица,их выдавших (в том числе наименование самого Банка), также датированы 28.04.2025, то есть более года до обращения с апелляционной жалобой и в силу этого являются ненадлежащими (неактуальными) доказательствами при том, что в силу абзацев 19 и 20 указанных разъяснений само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии или недостаточности денежных средств для оплаты государственной пошлины и не освобождает его от процессуальной обязанности доказать наличие условий для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы

Поскольку жалоба поступила в апелляционный суд посредством электронного документооборота, фактическому возврату на бумажном носителе она не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО «ГК Иснес» ФИО1 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГК Иснес» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12370/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов