Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20200/2025

Дело № А40-82945/24
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 г. по делу № А40-82945/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 05.03.2026 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.12.2025 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 77:05:0001010:1028, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, д. 21, корп. 3, на нежилое помещение подвала с кадастровым номером 77:05:0001010:4223, общей площадью 41,7 кв.м.; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 77:05:0001010:1028, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, дом 21, корпус 3, на нежилое помещение подвала с кадастровым номером 77:05:0001010:4224, общей площадью 64,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие к тому правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (истец) является собственником помещения с кадастровым номером 77:05:0001010:1329, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:05:0001010:1028 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, д. 21, корп. 3.

Право собственности на помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:1329 возникло на основании договора купли-продажи от 19.12.2023 г., о чем Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 29.12.2023 г.

№ 77:05:0001010:1329-77/072/2023-7.

В многоквартирном доме с кадастровым номером 77:05:0001010:1028 расположены подвальные помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001010:4222, 77:05:0001010:4223 и 77:05:0001010:4224.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости подвальные помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001010:4223 и 77:05:0001010:4224 являются собственностью города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2024 г. № КУВИ-001/2024-29688693 и от 30.01.2024 г.

№ КУВИ-001/2024-29702736.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2024 г. № КВИ-001/2024-29688693 помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 является подвалом, образовано из помещения с кадастровым номером 77:05:0001010:3527, поставлено на кадастровый учет 12.11.2021 г., право собственности города Москвы на помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 зарегистрировано 12.11.2021 г. (в Едином государственном реестра недвижимости сделана запись № 77:05:0001010:4223-77/051/2021-1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2024 г. № КУВИ-001/2024-29702736 помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:4224 является подвалом, образовано из помещения с кадастровым номером 77:05:0001010:3527, поставлено на кадастровый учет 12.11.2021, право собственности города Москвы на помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:4224 зарегистрировано 12.11.2021 г. в Едином государственном реестра недвижимости сделана запись № 77:05:0001077/051/2021-1.

Как указывает истец, в период с 29.03.2024 г. по 11.04.2024 г. специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» проведено обследование помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001010:4222, 77:05:0001010:4223 и 77:05:0001010:4224.

Перед специалистами был поставлен вопрос: установить наличие/отсутствие оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного кадастровым номером 77:05:0001010:1023 в помещениях 77:05:0001010:4222, 77:05:0001010:4223 и 77:05:0001010:4224.

По итогам обследования экспертами подготовлено заключение от 11.04.2024 г.

№ 13/СТЭ-24, согласно которому в подвальных помещениях с кадастровыми номерами

77:05:0001010:4222, 77:05:0001010:4223 и 77:05:0001010:4224 размещено оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. Специалисты выявили наличие коммуникаций в подвальных помещениях с кадастровыми номерами: 77:05:0001010:4222, 77:05:0001010:4223 и 77:05:0001010:4224, расположенных по адресу: г. Москва, пp-д 5- й Донской, д. 21, к. 3, которые являются неотъемлемой частью инженерных систем всего многоквартирного дома с кадастровым номером 77:05:0001010:1028.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0001010:4222, 77:05:0001010:4223 и 77:05:0001010:4224 расположены инженерные коммуникации, обсуживающие более одного помещения в данном доме, а спорные помещения предназначены для обслуживания расположенных в них коммуникаций.

В соответствии с имеющимися архивными выписками из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на первоначальное помещение 77:05:0001010:3527 было оформлено 05.05.2004 г., о чем была сделана запись № 77-01/35-365/2004-904.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2020 г. № 99/2020/359195644 о переходе права на помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:1333, расположенном в том же многоквартирном доме, что и подвальное помещение 77:05:0001010:3527, право собственности физического лица на жилое помещение 77:05:0001010:1333 возникло в 2001 г., то есть до момента регистрации права собственности города Москвы на первоначальное подвальное помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:3527.

Таким образом, на дату приватизации первой квартиры первоначальное подвальное помещение являлось помещением вспомогательного технического значения и было учтено, сформировано для целей, связанным с обслуживанием многоквартирного дома.

Со ссылкой на то, что помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001010:4223 и 77:05:0001010:4224 являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а регистрация права собственности города Москвы является незаконной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 209, 216, 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,

технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном, реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Также надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право, в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Определением суда первой инстанции 12.09.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Являются ли нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й

Донской, дом 21, корпус 3 (помещение площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 и помещение площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4224), техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля?

2. Каково функциональное назначение спорных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, дом 21, корпус 3 (помещение площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 и помещение площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4224), в соответствии с проектной и технической документацией?

3. Имеют ли спорные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, дом 21, корпус 3 (помещение площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 и помещение площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4224) отдельные входы, изолированные от входной группы в здание?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от

28.12.2024 г. № 373-СТЭ нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, д. 21, (помещение площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 и помещение площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4224) не являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля.

По результатам натурных исследований установлено, что в подвале подъезда двухподъездного многоквартирного двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 77:05:0001010:1028 по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ, Донской проезд 5-й Донской, д. 21, корп. 3, располагается помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:4222 (фактически, после перепланировки, является ком. № 1, площадью 4,2 кв.м.), в котором находится тепловой узел, от которого смонтирована действующая система отопления многоквартирного жилого дома.

Указанное помещение является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, требующим постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля.

Учитывая фактическую планировку подвала 1-го подъезда двухподъездного многоквартирного двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 77:05:0001010:1028, постоянный открытый доступ в помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:4222 к инженерному оборудованию теплового узла для эксплуатации и контроля, отсутствует (наличие помещения с кадастровым номером 77:05:0001010:1 препятствует постоянному открытому доступу).

Для возможности осуществления постоянный открытый доступ в помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:4222 к инженерному оборудованию теплового узла для эксплуатации и контроля необходимо использовать ком. № 1 площадью 2,2 кв.м., ком № 3, площадью 15,1 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:05:0001010:4223.

По результатам анализа материалов настоящего дела, наличия проектной документации и технической документации, в которых дано функциональное назначение помещений, являющихся объектами экспертизы, не выявлено, в связи с чем, определить функциональное назначение спорных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>

Донской, д. 21, корп. 3 в соответствии с проектной и технической документацией, не представляется возможным.

По результатам натурных исследований установлено, что помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001010:4223 и 77:05:0001010:4224, фактически не эксплуатируются.

Спорные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (помещение площадью

41,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 и помещение площадью

64,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4224) отдельные входы, изолированные от входной группы в здание не имеют. Спорные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (помещение площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 и помещение площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4224) не имеют входы, изолированные от входной группы в здание.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Экспертами установлено, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами технического учета и регистрации и не относятся к местам общего пользования дома, сформированы на момент приватизации первой квартиры в доме для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, не относятся к общему имуществу домовладельцев.

При этом доказательств того, что по состоянию на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме спорные помещение использовалось домовладельцами в целях обслуживания жилого дома, в материалы дела не представлен, спорные помещения имеют отдельный вход.

Согласно актам осмотра от 20.10.2022 г. № 05-313/22 и от 26.07.2022 г. № 05-184/22 инженерные коммуникации или электросетевое оборудование не обнаружено, общедомовые коммуникации в спорных помещениях отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, что спорные помещения находятся в фактическом владении собственников. Кроме того, спорные помещения помещены под охрану 02.11.2017 г.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, спорные помещения не находятся в фактическом владении истца.

Более того, как указал суд первой инстанции, поскольку исковые требования предполагают появление у каждого из жильцов дома права собственности на спорные помещения и обязанностей по его содержанию, то соответствующее решение должно быть принято собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть общим собранием жильцов дома.

Вместе с тем, в нарушение приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 411/ПР в материалы дела не представлены доказательства оформления полномочий истца от всех собственников помещений многоквартирного дома на подачу соответствующего иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу.

Согласно положениям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой

собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной̆ квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической̆ культурой̆ и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный̆ участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. № 489-О-О указал на то, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой̆ режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входило установление обстоятельств относительно того, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких

или всех помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, дом 21, корпус 3 (помещение площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 и помещение площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4224).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной̆ или муниципальной̆ собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной̆ собственности.

Соответственно, правовой̆ режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей̆ долевой̆ собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату первой̆ приватизации квартиры в доме.

При этом формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей̆ долевой̆ собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как усматривается из материалов дела, и данное не оспаривается сторонами настоящего спора, приватизация первой̆ квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, дом 21, корпус 3 произошла в 2001 г.

В суде апелляционной инстанции были усмотрены правовые основания для вызова в судебное заседание экспертов, проводивших в суде первой инстанции экспертизу, которые дали соответствующие пояснения и в последующем, по итогам рассмотрения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, были усмотрены к тому правовые основания, о чем вынесено определение от 25.04.2025 г.

Проведение повторной экспертизы было поручено судом апелляционной инстанции Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы и оценки «Экспертрум», эксперту ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Являются ли нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, дом 21, корпус 3 (помещение площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 и помещение площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4224), техническими, предназначенными для обслуживания более

одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля?

2. Каково функциональное назначение спорных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, дом 21, корпус 3 (помещение площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 и помещение площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4224), в соответствии с проектной и технической документацией?

3. Имеют ли спорные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, дом 21, корпус 3 (помещение площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 и помещение площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4224) отдельные входы, изолированные от входной группы в здание?

Для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции были направлены в адрес эксперта документы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе по заявленному экспертной организации ходатайству согласно определению от 09.12.2025 г.

По итогам проведенной по делу повторной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, д. 21, корп. 3 (помещение площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 и помещение площадью 64,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:4224), являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля.

2. Функциональное назначение помещений техническое.

3. Спорные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, д. 21, корп. 3 (помещение площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:4223 и помещение площадью 64,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:4224) не имеют отдельные входы, изолированные от входной группы в здание.

К экспертному заключению приобщен акт осмотра помещений с фотоматериалами.

Суд апелляционной̆ инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что в экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной̆ судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку представленное по итогам проведения повторной экспертизы экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который̆ был предупрежден об уголовной̆ ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной̆ инстанции не установил оснований полагать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона.

Ответчиком выводы эксперта, к которым он пришел при проведении повторной экспертизы, не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом выводов эксперта о техническом характере помещений и их вспомогательном назначении по отношению к другим помещениям МКД, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения в момент первой приватизации были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД. Также отсутствуют и доказательства передачи кому-либо в пользование спорных помещений в момент возникновения права общей долевой собственности в МКД.

Ответчик указывает на то, что спорные помещения (подвал) были взяты под охрану, в пользование никому не передавались.

На фотографиях, приложенных к заключению повторной экспертизы, усматривается, что отдельного входа в спорные помещения отсутствует, в подвальные помещения, являющиеся предметом спора, возможно исключительно через подъезд дома.

Материалами дела документально подтверждено, что спорные помещения являются техническими, связаны с обслуживанием всего МКД.

Таким образом, учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный̆ беспрепятственный̆ доступ обслуживающей МКД организации, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией̆ жилого дома.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1

ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине и экспертизе, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 г. по делу № А40-82945/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 77:05:0001010:1028, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской,

д. 21, корп. 3, на нежилое помещение подвала с кадастровым номером 77:05:0001010:4223, общей площадью 41,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 77:05:0001010:1028, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, д.

21, корп. 3, на нежилое помещение подвала с кадастровым номером 77:05:0001010:4224, общей площадью 64,2 кв.м.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» 12 000 (двенадцать тысяч) руб. госпошлины по иску, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. расходов, понесенных при проведении экспертизы и 100 000 (сто тысяч) руб., понесенных при проведении повторной экспертизы, а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев

О.В. Савенков