Определение от 16 сентября 2026 г. № 308-ЭС26-9777 по делу № А32-14524/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-9777

Дело № А32-14524/2022
16 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края (далее – управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2026 г.,

установил:

управление обратилось с иском к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о возмещении вреда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 г. (с учетом определения от 11 ноября 2025 г.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2026 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив совокупности всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции отказал в иске, а также исправил опечатку

в мотивировочной части решения, отнеся судебные расходы на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Суды апелляционной инстанции и округа с выводами суда первой инстанции согласились.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов