Определение от 6 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы**

**Дело №

А33-11675/2025
г. Красноярск
06 мая 2026 года**
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мантурова В.С.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2026 года по делу № А33-11675/2025,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2026 № Д-24907/26/597-ВВ;

в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «КОДЕКС-Техносервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОДЕКС-Техносервис» (далее – истец, ООО «КОДЕКС-Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о взыскании задолженности в размере 348 916 рублей 92 копеек, неустойки в размере 63 026 рублей 03 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 597 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2026 исковые требования удовлетворены частично; с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «КОДЕКС-Техносервис» взыскано 185 597 рублей 84 копейки задолженности, 35 727 рублей 58 копеек неустойки, а также 13 753 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту, указывает на то, что регламентные работы, предусмотренные техническим заданием к контракту, не проводились ни на одном из объектов, указанных в Перечне объектов ГУФССП России по Красноярскому краю, оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, подлежащей техническому обслуживанию и ремонту. В подтверждение чего ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за март, апрель, май, июнь 2024 года, журналы технического обслуживания и текущего ремонта не содержат сведений о проведении полностью или в части регламентных работ, предусмотренных пунктами 6.1. и 6.2. Технического задания. В них указано только на исправность или неисправность состояния ОПС, необходимость замены системы, ее отдельных частей, превышении срока эксплуатации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «КОДЕКС-Техносервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «КОДЕКС-Техносервис» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2026 в составе суда произведена замена, судья Зуев А.О. заменен на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель ответчика заявил ходатайство, об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, дал пояснения на вопросы суда по заявленному ходатайству и существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является материально-правовое требование истца (исполнителя) о взыскании с ответчика (заказчика) задолженности по государственному контракту №6-р от 19.02.2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации для обеспечения государственных нужд.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных истцом (исполнителем) услуг, вытекающих из государственного контракта №6-р от 19.02.2024.

В качестве правого обоснования истцом указаны статьи 779, 781, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту, поскольку первичные документы не содержат сведений о проведении полностью или в части регламентных работ, предусмотренных пунктами 6.1. и 6.2. Технического задания (приложения №1 к государственному контракту № 6-р от 19.02.2024).

Судом установлено, что в ответ на аналогичные возражения заказчика в ходе осуществления досудебной переписки сторон исполнитель указывал на обстоятельства отсутствия доступа на объекты заказчика в связи с игнорированием представителями заказчика письма исполнителя о допуске его сотрудников на объекты.

Учитывая позиции сторон, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что необходимо установить следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию:

• факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации для обеспечения государственных нужд;

• объем оказанных услуг;

• качество оказанных услуг;

• цену оказанных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2026 судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить доказательства и пояснения. Определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре ответчиком указано на ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту истцом, имеются вопросы по объему оказанных услуг и их качеству, суд в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, отложить судебное разбирательство и ПОВТОРНО предложить истцу и ответчику представить дополнительные доказательства и пояснения.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03.06.2026 в 16 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1Б, зал 6.

2. Признать явку представителей сторон обязательной.

3. Истцу представить суду в срок до 27.05.2026 следующие документы:

• отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями по доводам ответчика о ненадлежащем оказании услуг по государственному контракту, в том числе пояснения относительного того, какими первичными документами подтверждается объем оказанных услуг на 42 объектах ответчика по каждому подпункту пунктов 6.1 и 6.2 регламентов № 1 и № 2 к государственному контракту в соответствии с техническим заданием к контракту;

• пояснения относительно возможности установления факта оказания услуг (идентификации оказанных услуг) в соответствии с порядком, установленным в регламентах № 1 и № 2, представленными в материалы дела актами проверок работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за март, апрель, май, июнь 2024 года;

• указать на каких объектах ответчика осуществлялось техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, и на каких объектах ответчика осуществлялся текущий ремонт таких систем;

• представить пояснения относительно того, каким образом исполнителем оказывались услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, по причине наличия в материалах дела документов в которых содержится информация об отсутствии оформленного допуска на объекты заказчика.

4. Ответчику представить суду в срок до 27.05.2026 пояснения по объемам, оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту на 42 объектах ГУФССП России по Красноярскому краю, оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, с указанием выявленных недостатков и доказательства наличия указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко