Решение от 2 июня 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72887/2025
02 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

• от истца: ФИО1 (доверенность от 08.04.2025)

• от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.07.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, заказчик) по договору от 04.06.2024 № 1249355: 252 082 руб. убытков в виде реального ущерба, 4 926 454,32 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 04.06.2024 № 1249355 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на ПС 330 кВ Восточная, далее – «Объект» работы по организации защитных сооружений силового трансформаторного оборудования Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, АТ-2/1, АТ-2/2, ВДТ-2 на ПС 330 кВ Восточная, далее -

«Работы» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме согласно Смете (Приложением 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение 2 к Договору) (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало работ – с даты заключения Договора, окончание работ – 30.11.2024, а также в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение 3 к Договору).

Как следует из текста искового заявления, после подписания договора истец немедленно приступил к исполнению договора, произвел заказ необходимых железобетонных изделий, направил своих сотрудников к месту выполнения работ для подготовки к выполнению работ.

07.06.202. Заказчику направлено письмо на допуск персонала и техники на объект.

11.06.2024 Заказчику направлено письмо о готовности производства работ, заказе железобетонных изделий и запросе информации.

Письмом от 14.06.2024 исх. № М7/П5/Р1/515 заказчик уведомил подрядчика о приостановке действия договора и рассмотрении вопроса о расторжении договора по соглашению сторон, ввиду отсутствия потребности в исполнении договора, при этом, на момент направления указанного уведомления, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Ответным письмом от 18.06.2024 исх. № 1 истец направил проект соглашения о расторжении договора, сообщил о возможности расторжения договора по соглашению сторон при условии возмещения стоимости закупленных железобетонных изделий и возмещении командировочных расходов, связанных с выполнением работ по Договору.

В связи с отсутствием ответа на письмо от от 18.06.2024 исх. № 1 истец направил в адрес ответчика письма от 25.06.2024 № 2, от 17.07.2024 № 2 в которых просил разъяснить позицию ПАО «Россети» относительно направленного проекта соглашения о расторжении договора.

Истец направил ответчику претензию от 14.02.2025 № 4, в которой предложил возобновить действие договора, либо расторгнуть договор с выплатой Подрядчику помимо прямых убытков, убытков в форме упущенной выгоды (сметная прибыль в соответствии с локальными сметными расчётами в сумме 4 926 454,32 руб.

Письмом от 28.02.2025 исх. № М7/П5/Р1/239 ответчик сообщил, что договор расторгнут на основании п. 2.4.7 Договора в силу которого заказчик вправе отказаться в соответствии со ст.717 ГК РФ от исполнения Договора в любое время до сдачи результата Работ Подрядчиком, уплатив последнему стоимость фактически выполненной работы, до получения Подрядчиком извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора, договор считает расторгнутым с 13.11.2024.

Истец пояснил, что в связи с необоснованным расторжением договора ответчик, истец понес убытки в виде реального ущерба в общем размере 252 082 руб. из которых:

Дата

наименование

Сумма, руб.

17.05.2024

авиабилеты ФИО3 21.05, 25.05

11 498

17.05.2024

авиабилеты ФИО4 21.05, 23.05

9798

17.05.2024

гостиница ФИО3 21.05-25.05

28 720

17.05.2024

гостиница ФИО4 21.05.-23.05

18 500

22.05.2024

такси

396

22.05.2024

такси

934

22.05.2024

такси

912

23.05.2024

такси

1211

24.05.2024

такси

664

24.05.2024

такси

811

24.05.2024

такси

1340

24.05.2024

такси

1273

25.05.2024

такси

1211

25.05.2024

командировочные ФИО3 21.05-25.05

3500

25.05.2024

командировочные ФИО4 21.05.-23.05

2100

03.06.2024

авибилеты ФИО4 04.06, 06.06

14098

03.06.2024

гостиница ФИО4 04.06-06.06

22525

04.06.2024

такси

1663

06.06.2024

такси

818

06.06.2024

командировочные ФИО4 04.06-06.06

2100

20.06.2024

фундаментные блоки

128 010

итого

252 082

Затраты на приобретение фундаментных блоков в сумме 128 010 руб. в т.ч. НДС

20% обусловлены тем, что на дату уведомления о приостановке действия договора указанные изделия уже были изготовлены. Данные блоки вынужденно приняты и хранятся ООО «Стройстандарт». Ответчик отказывается от их приёмки. Истец представил в материалы дела договор поставки от 17.05.2024 № 111, УПД от 20.06.2024 № 414, платежные поручения от 31.05.2024 № 173, от 03.06.2024 № 176.

Также истцом заявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды (сметной прибыли) в соответствии с локальными сметными расчётами в сумме 4 926 454,32 руб. из расчета 4 617 915,51 руб. (сметная прибыль по смете) * 0,88901119743 (понижающий коэффициент)= 4 105 378, 60 руб. + 821 075,72 руб.(НДС 20%).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2.4.7 Договора, ПАО «Россети» направило в адрес ООО «Стройстандарт» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 02.10.2024 исх. № М7/П5/Р1/1104, при этом Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения уведомления. По информации сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России (почтовый идентификатор 80111401202941). 08.11.2024 уведомление о расторжении Договора возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В отношении представленного договора поставки, а также платежных поручений, ответчик отметил, что заключение договора поставки и оплата фундаментных блоков произведено в период с 17.05.2024 по 03.06.2024 до момента заключения спорного договора подряда (04.06.2024).

Ответчик указал, что истец просит возместить затраты на приобретение фундаментных блоков в размере 128 010 руб., в тоже время не прилагает доказательства, что на момент получения извещения от Ответчика о приостановке выполнения работ (14.06.2024) фундаментные блоки изготовлены и готовы к отгрузке, напротив прилагает УПД от 20.06.2024 № 414, который, как отметил ответчик, подтверждает получение фундаментных блоков истцом только 20.06.2024, то есть после получения извещения о приостановке работ от Ответчика.

При этом ответчик отметил, что фундаментные блоки не имеют индивидуальных технических характеристик и Истец, являясь профессиональным участником рынка, не предоставил доказательства в материалы дела о невозможности реализации принятых им фундаментных блоков. Также Ответчику фундаментные блоки Истцом не передавались.

Ответчик также указал, что истец не доказал необходимость направления двух сотрудников и оплаты их перелета, проживания в гостинце в период с 21.05.2024 по

25.05.2024, с 04.06.2024 по 06.06.2024 и использования услуг такси, в том числе в ночное время, на территории г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо от 11.06.2024 за исх. № 3 о проведении совещания в режиме ВКС, что подтверждает техническую возможность со стороны истца проведения совещаний, в рамках заключенного договора, в режиме вкс. Истец по собственной инициативе, до подписания Договора с Ответчиком, направил в командировку своих сотрудников.

В отношении упущенной выгоды, ответчик пояснил, что расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер. По мнению ответчика, истцом не доказана возможность получения прибыли реально не в качестве его субъективного представления, а также не представлено доказательств того, что поведение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующий доход.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, пояснил, что протокол подведения итогов конкурса опубликован 14.05.2025. Сразу после подведения итогов конкурса руководителю ООО «Стройстандарт» позвонил главный инженер филиала ПАО «Россети» Ленинградское ПМЭС и настаивал на высоких темпах подготовки к реализации проекта, просил заказывать ЖБИ уже сейчас и сразу привлекать достаточное количество ресурсов (сотрудники и техника), потому что на тот момент часть трансформаторов на ПС Восточная уже была отключена, и на них можно было производить работы, не дожидаясь отключений.

15.05.2024 по запросу заказчика направлены на электронную почту договор, смета, график.

17.05.2024 от Заказчика на электронную почту поступило письмо с приглашением принять участие в совещании 22.05.2024. В этот же день был заключен договор поставки ЖБИ с ООО Бетон-Стандарт, куплены авиабилеты и забронирована гостиница для сотрудников ООО «Стройстандарт».

20.05.2024 от Заказчика на электронную почту поступило письмо № М7/15/P1/393, в соответствии с которым директор филиала ПАО «Россети» Ленинградское ПМЭС предлагал провести совещание 22.05.2024 в 10:00 по адресу: <...> «для обсуждения организационных вопросов по заключаемому договору». Очный формат участия и адрес проведения совещания указывался Заказчиком.

Таким образом, истец полагал довод Ответчика о том, что сотрудники ООО «Стройстандарт» направились в командировку по собственному усмотрению несостоятелен.

22.05.2024 состоялось совещание в г. Санкт-Петербург у Заказчика. В ходе совещания директор Ленинградского ПМЭС, главный инженер и инженер проекта просили предпринять все возможные меры для скорейшего выполнения работ в связи с атаками безбилетниками на энергетическую инфраструктуру Ленинградской области. Сотрудники ООО «Стройстандарт» доложили о проведённой подготовительной работе. Было достигнуто соглашение о выезде на место проведения работ.

23.05.2024 произведен выезд на ПС Восточная, встреча с начальником подстанции, по вопросу организации и очередности работ, организации подъездных путей для техники, порядок движения техники по территории ПС, площадок складирования материалов и грунта.

24.05.2024 - Осмотр производств поставщиков ЖБИ:

31.05.2024 истец заключил договор с ООО «Стройстандарт» № 1249355 на электронной площадке, а также произвел оплату первой партии ЖБИ, получил коммерческое предложение на поставку второй партии ЖБИ.

В период с 04.06.2024 по 06.06.2024 представитель ООО «Стройстандарт» был в командировке в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, производил поиск необходимой техники для производства работ, проводил переговоры с потенциальными субподрядчиками, осматривал базы и производственные площадки. По результатам командировки были достигнуты договорённости по ходу производства работ.

После получении письма от заказчика о приостановке работ, поставщик ЖБИ - ООО «Бетон-Стандарт» письмом сообщило, что часть оплаченных изделий ЖБИ уже изготовлены и не могут быть оперативно реализованы поставщиком в связи с тем, что являются не «ходовыми» позициями, выразило готовность вернуть оставшуюся часть денежных средств после приёма-передачи «неходовых» позиций. В связи с чем, ООО «Стройстандарт» было вынуждено принять часть изделий, чтобы получить ранее оплаченные поставщику денежные средства.

При этом истец отметил, что он не использует в своей деятельности подобные изделия ЖБИ, не имеет иных заказчиков в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, в связи с чем, отсутствует возможность каким-либо образом их использовать в хозяйственной деятельности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается расторжение ответчика договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или

договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как следует из толкования пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, нотариальный протокол осмотра, принимая во внимание, что истцом приняты меры по исполнения обязательств по заключенному договору – мобилизованы сотрудники, необходимость очных совещаний с участием заказчика, а также осмотр

объекта, поиск субподрядчиков, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 124 072,39 руб. убытков в виде реального ущерба.

В остальной части убытков в виде реального ущерба в части закупки фундаментных блоков, арбитражный суд отмечает, что в материалах дела не представлено относимых и допустимых доказательств того указанные блоки не могут быть использованы в коммерческих целях истца путем применения их в результате выполнения работ, либо предложения их к продаже.

Ссылка истца на письмо ООО «Бетон-Стандарт» от «ходовых» и не «ходовых» товаров отклоняется судом как несостоятельная. Доказательств невозможности реализации на торговых площадках, равно как и уникального характера закупленных материалов, истцом вопреки положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Применительно к взысканию убытков в форме упущенной выгоды арбитражный суд отмечает, что истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также его расторжение по правилам статьи 717 ГК РФ не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что поведение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, равно как и доказательств наличия у него необходимых ресурсов, персонала для исполнения Договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскании убытков в виде реального ущерба в части закупки фундаментных блоков, а также убытков в виде упущенной выгоды отклоняются судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания -

Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

124 072,39 руб. убытков, 4321 руб. судебных расходов по уплате государственной

пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.