Решение от 28 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26148/2026
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж технологии»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Квалитетные технологии и решения»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж технологии» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитетные технологии и решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 26-08-СП/08-25 в размере 3 000 000 руб., сумму гарантийного удержания по договору субподряда № 26-08-СП/08-25 в размере 453 587 руб. 10 коп.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал удовлетворению иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

26 августа 2025 года стороны заключили договор субподряда № 26-08-СП/08-25, согласно условиям которого Истец, обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить по заданию Ответчика, комплекс СМР по усилению, подъёму и закреплению плиты перекрытия 17 эт. в проектное положение согласно требованиям рабочей проектной документации, шифр 36/08-КЖ.АН лист 1-7 и ППР, а Ответчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Исчерпывающий перечень работ определен Сторонами в приложении Приложения 1 – локальная смета, необходимые для выполнения работ по настоящему Договору.

В соответствии с п.1.2 Договора работы выполняются при строительстве Объекта: «Здание гостиничного обслуживания» по адресу: <...>. Срок выполнения работ (п.4.1 Договора) регламентируется Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ по Договору определяется на основании расчета договорной стоимости затрат и составляет 9 071 742 руб.

Истец обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными и принятыми сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3 от 24.10.2025, 25.11.2025, 15.12.2025, Актами приема-передачи от 24.10.2025, 25.11.2025, 26.12.2025 (исполнительная документация с приложением реестра) и счетами-фактуры от 24.10.2025, 25.11.2025, 15.12.2025

Ответчик обязательства по Договору выполнил частично, а именно, оплатил: 5 618 154 руб. 90 коп. Задолженность по оплате выполненных работ по Договору составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.3.1. Договора Подрядчик обязан принять и оплатить надлежаще выполненный Субподрядчиком результат работ по Договору.

Согласно п.2.7 Договора сумма Гарантийного удержания подлежит возврату Субподрядчику в течении 10-ти банковских дней с момента окончания работ, на основании письменного заявления Субподрядчика с приложением акта сверки взаимных расчетов, но не ранее полного завершения работ по Договору с учетом устранения возможных замечаний/недостатков в выполненных работах стороной Субподрядчика с учетом условий п.3.1.25, п. 2.6 настоящего Договора.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, и надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что окончательный акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 заказчиком подписан не был именно по причине непредоставления итогового комплекта исполнительной документации. Вместе с тем, пунктом 2.7 Договора установлено, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату не ранее полного завершения работ по Договору с учётом устранения возможных замечаний/недостатков. Пункт 3.1.25 Договора связывает полное завершение работ с подписанием Сторонами Окончательного акта и одновременной передачей итогового комплекта исполнительной документации. Окончательный акт Ответчиком не подписан, комплект итоговой исполнительной документации не передан. При таких обстоятельствах обязанность по возврату гарантийного удержания у ответчика не возникла.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика.

В подтверждение выполненных работ по Договору истец представил акты КС-2 и Справки КС-3 от 24.10.2025, 25.11.2025, 15.12.2025, Акты приема-передачи от 24.10.2025, 25.11.2025, 26.12.2025 (исполнительная документация с приложением реестра) и счетами-фактуры от 24.10.2025, 25.11.2025, 15.12.2025

В соответствии с Договором истец представил ответчику для подписания следующий пакет документов, которые Ответчик проигнорировал: Ведомость выполненных работ № 1 (отчетный период с 01.09.2025 по 24.10.2025), Ведомость выполненных работ № 2 (отчетный период с 25.10.2025 по 25.11.2025), Ведомость выполненных работ № 3 (отчетный период с 26.11.2025 по 15.12.2025); Окончательный Акт сдачи-приема выполненных работ № 1.

20 февраля 2026 года истец направил повторную претензию, что подтверждается почтовым отправлением № 19613515536711, а также электронным письмом от 20.02.2026 на электронную почту – info@ktir.ru. Истец приложил к вышеуказанной претензии (повторно) следующий пакет документов: Акты КС-2 и Справки КС-3, ведомости выполненных работ с визами ответственных представителей за производство работ, Акты приема-передачи исполнительной документации от 24.10.2025, 25.11.2025, 26.12.2025, счета-фактуры, счета с указанием суммы гарантийного удержания, окончательный Акт сдачи-приема выполненных работ № 1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела инженер ООО «Квалитетные технологии и решения» принял комплект исполнительной документации.

Кроме того, следует отметить, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не заявлял требований о предоставлении исполнительной документации по Договору.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом положений статьи 711 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания сумму задолженности за выполненные работы, а также гарантийного удержания.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитетные технологии и решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж технологии» задолженности по договору субподряда № 26-08-СП/08-25 в размере 3 000 000 руб., сумму гарантийного удержания по договору субподряда № 26-08-

СП/08-25 в размере 453 587 руб. 10 коп., 128 608 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.