Решение от 28 апреля 2026 г. АС Московской области

ё

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-115531/25
28 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная фундаментностроительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 899 411, 80 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная фундаментностроительная компания» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.04.2025 № 01/04 в размере 1 726 738,00 руб., неустойки за период с 08.09.2025 по 19.03.2026 в размере 333 260,43 руб., а также неустойки, начисленной с 20.03.2026 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на нарушение истцом сроков выполнения работ и непредставление надлежащей исполнительной документации. В отзыве ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 305 799,30 руб., а также заявлено ходатайство о снижении неустойки истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01/04 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство и благоустройство участка Симоновской набережной, прилегающей к территории жилого комплекса по адресу: <...> вл.1».

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость работ определена на основании единичных расценок, приведенных в локальном сметном расчете, и составляет 8 022 400,00 руб. Сторонами установлено, что окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам. С учетом суммы дополнительных работ по технологической срубке свай (166 600,00 руб.) общая стоимость работ по договору составила 8 189 000,00 руб.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение семи рабочих дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Как установлено судом, истцом выполнены работы на общую сумму 6 400 700,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.05.2025, № 2 от 21.05.2025, № 3 от 18.06.2025, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом формы КС-2 № 4 от 21.08.2025 на сумму 834 300,00 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт формы КС-2 № 4 от 21.08.2025 и соответствующая справка формы КС-3 были переданы ответчику 25.08.2025, что подтверждается актом приема-передачи документации № 2025-08/03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа от подписания приемосдаточной документации заказчик должен направить подрядчику мотивированный отказ в течение двух рабочих дней от даты передачи ему документов. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок документы подписываются подрядчиком в одностороннем порядке, а работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Судом установлено, что в предусмотренный договором двухдневный срок мотивированный отказ от приемки работ по акту № 4 в адрес истца не поступал (соответствующий ответ направлен ответчиком лишь 20.11.2025), в связи с чем указанный акт правомерно подписан подрядчиком в одностороннем порядке, а работы на сумму 834 300,00 руб. считаются принятыми и подлежат оплате.

Оценивая доводы ответчика о непередаче истцом надлежащей исполнительной документации, суд исходит из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации предмета договора, если без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине недостатков исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что данное обстоятельство исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, из представленных самим ответчиком актов освидетельствования скрытых работ следует, что он самостоятельно завершил работы по допогружению свай 06.12.2025, что свидетельствует о фактическом использовании результата работ, выполненных истцом.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 4 673 962,00 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 1 726 738,00 руб. (6 400 700,00 руб. – 4 673 962,00 руб.).

Возражая против взыскания указанной суммы в полном объеме, ответчик в отзыве на иск заявил о зачете встречного однородного требования об уплате неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 19.06.2025 по 06.12.2025 в размере 305 799,30 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Довод истца о правомерном приостановлении работ в связи с неоплатой отклоняется судом, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приостановление встречного исполнения возникает при неисполнении обязательств контрагентом. Однако на момент направления уведомления о приостановке (17.06.2025) истец сам находился в просрочке по выполнению графика работ и имел неснятые предписания заказчика по качеству погружения свай. При этом суд отмечает, что ссылка истца на фиксацию факта приостановления работ путем внесения соответствующей записи в журнал производства работ подлежит отклонению. По смыслу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора приостановление работ требует направления заказчику самостоятельного и недвусмысленного письменного извещения. Запись в журнале производства работ, являющемся документом первичного строительного учета, не заменяет собой юридически значимое уведомление о приостановлении исполнения обязательств и не порождает соответствующих правовых последствий.

Расчет неустойки, представленный ответчиком (305 799,30 руб.), судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона вправе заявить о зачете в возражении на иск.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о зачете встречного требования, суд признает обязательство ответчика по оплате основного долга частично прекращенным на сумму 305 799,30 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 1 420 938,70 руб. (1 726 738,00 руб. – 305 799,30 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.09.2025 по 19.03.2026 в размере 333 260,43 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей суммы договора. Вместе с тем, исчисление неустойки и установление пределов ответственности исходя из общей цены договора, без учета факта частичного исполнения ответчиком своих обязательств (внесения авансовых платежей и частичной оплаты), является несправедливым и нарушает баланс интересов сторон.

Судом установлено, что размер фактически неисполненного ответчиком денежного обязательства до проведения процессуального зачета составлял 1 726 738,00 руб. При таких обстоятельствах применение мер ответственности, рассчитанных от общей цены договора без учета частичного исполнения, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды. В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10% от суммы неоплаченной задолженности (1 726 738,00 руб.), определив к взысканию 172 673,80 руб.

Поскольку суд ограничил общий размер ответственности ответчика твердой суммой ввиду несоразмерности, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства, исследованы судом и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки каждого довода сторон не свидетельствует о нарушении требований статьи 170 АПК РФ и не означает, что эти доводы не были предметом всестороннего судебного исследования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, поскольку обязательство по оплате части долга прекращено зачетом встречного требования, о котором ответчик заявил лишь на стадии судебного разбирательства (после обращения истца в суд), судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная фундаментностроительная компания» 1 420 938,70 руб. задолженности, 172 673, 80 руб. неустойки и 95 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина