Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-625/2026
14 мая 2026 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Альянс»: ФИО2, представитель по доверенности

от 18.06.2025 б/н; ФИО3, директор (лично), ФИО4 - слушатель

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу отдела культуры, спорта, семейной и молодежной политики Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 18.11.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026

по делу № А16-1430/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе

от исполнения контракта, взыскании 4 928 201,60 руб. и процентов

за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>; далее – ООО «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович,

ул. Октябрьская, д. 8; далее – отдел культуры) о признании незаконным решения от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001 и взыскании 8 660 334 руб. убытков, из которых 7 711 030 руб. 07 коп. – часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; 632 252 руб. 75 коп. – оформление банковской гарантии на участие в тендере в размере 1 500 руб., оформление банковской гарантии на исполнение контракта в размере 46 256 руб. 47 коп., комиссия ЭТП за заключение контракта в размере 1 998 руб., проценты по кредиту за период с 24.03.2023 по 31.08.2023 в размере 457 498 руб. 28 коп., оплата юридических услуг по договору от 09.03.2023 № 430/03-ПС в размере 25 000 руб., оплата юридических услуг по договору от 21.04.2023 в размере 100 000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 25.09.2023 в размере 317 051 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты, исходя из суммы 8 343 282 руб. 82 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2,

л.д. 41)).

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. Решение отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка

от 13.03.2023 № 03783000008230000010001 признано незаконным; с отдела культуры в пользу ООО «Альянс» взыскано 49 754 руб. 47 коп. убытков; распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 19.09.2024 решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в части признания незаконным решения отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика

от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023

№ 03783000008230000010001 и взыскания с отдела культуры в пользу общества 49 754 руб. 47 коп. убытков оставлено без изменения. В остальной части решение от 06.12.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении настоящего дела 18.11.2024 ООО «Альянс» уточнило исковые требования, просило взыскать с отдела культуры стоимость фактически выполненных до отказа от муниципального контракта демонтажных работ в размере 54 292 руб. 60 коп., убытки, причиненные отказом от контракта, в сумме 4 873 909 руб., в том числе 4 773 909 руб. – стоимость закупленного спортивного оборудования; 100 000 руб. – оплата юридических услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из суммы 4 928 201 руб. 60 коп. и ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С отдела культуры в пользу ООО «Альянс» взыскано 4 928 201 руб. 60 коп., из которых:

• 54 292 руб. 60 коп. стоимость фактически выполненных демонтажных работ; - 4 873 909 руб. убытки (в том числе: 4 773 909 руб. стоимость закупленного спортивного оборудования; 100 000 руб. оплата юридических услуг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты, исходя из суммы 4 928 201 руб. 60 коп. и ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 05.05.2025 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. Арбитражным судом Дальневосточного округа при направлении настоящего дела на новое рассмотрение постановлено, в том числе, разрешить вопрос о судьбе закупленных материалов в целях исполнения контракта от 13.03.2023 с учетом положения пунктов 2, 4 статьи 453, статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 18.11.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026, иск удовлетворен

в полном объеме. С отдела культуры в пользу ООО «Альянс» взыскано

4 928 201 руб. 60 коп., из которых: 54 292 руб. 60 коп. стоимость фактически выполненных демонтажных работ, 4 873 909 руб. убытки (в том числе:

4 773 909 руб. стоимость закупленного спортивного оборудования,

100 000 руб. оплата юридических услуг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты, исходя из суммы

4 928 201 руб. 60 коп. и ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды. На ООО «Альянс» возложена обязанность по передаче отделу культуры спортивного оборудования в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств в размере стоимости оборудования.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе отдела культуры, в обоснование которой заявитель указывает, что устанавливая причинно-следственную связь между действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подрядчик понес убытки после получения уведомления о расторжении контракта и на момент внесения окончательного платежа необходимость в несении расходов и в исполнении контракта фактически отсутствовала. Настаивает, что бездействие подрядчика, выразившееся в уклонении от подписания дополнительного соглашения и внесения изменений в наименование контракта в соответствии с предметом бюджетного обязательства, стало прямой причиной расторжения контракта. Отмечает несоответствие закупленного истцом товара условиям технического задания к контракту, что свидетельствует о нарушении условий контракта. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы при наличии между сторонами спора о качестве (соответствии) закупленного товара. Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оборудование хранится в заводской упаковке, без признаков коррозии, иных повреждений, заявитель указывает, что визуально по фотографии определить отсутствие видимых повреждений в заводской упаковке невозможно, равно как установить комплектность и точное количество товара. В части удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги юриста, отмечает, что после расторжения контракта заказчик направил сведения в антимонопольный орган в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) без умысла причинить вред подрядчику; сумма расходов в размере 100 000 руб. завышена. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Альянс» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Отдел культуры, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил. Представлено ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2023 между отделом культуры (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03783000008230000010001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству хоккейной коробки по адресу: ЕАО, <...>, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а заказчик – оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: работы по контракту выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 10.08.2023; 1-й этап – до 31.05.2023; 2-ой этап – до 10.08.2023.

Цена контракта составила 21 912 540 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику необходимую документацию на выполнение работ.

Согласно пункту 4.3.5 контракта, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента передачи документов в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта выполнить входной контроль переданной ему для исполнения

документации и передать заказчику (при наличии) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение.

В силу пункта 4.3.6 контракта подрядчик работ должен получить разрешительную документацию для проведения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.14 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа

от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.2.1 контракта).

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушение подрядчиком условий контракта, за нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 ГК РФ, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 22.03.2023 № 03/03-23 общество просило отдел культуры рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта в размере, не превышающем 10% от цены контракта, указав, что при изучении сметной документации обнаружено несоответствие объема работ и количества

материалов, предусмотренных локально-сметным расчетом, фактически требуемых для строительства хоккейной коробки.

Письмом от 22.03.2023 отдел культуры указал, что вопрос об увеличении цены контракта может быть рассмотрен только после выполнения основных работ согласно локально-сметному расчету с предоставлением технического обоснования необходимости проведения дополнительных работ с приложением сметного расчета на стоимость увеличения (письмо от 29.03.2023).

24.03.2023 общество направило в отдел культуры запрос № 03/03-23

о предоставлении проектной документации по строительству хоккейной коробки.

В ответ на указанное письмо отдел культуры указал, что наличие проектной документации не предусмотрено муниципальным контрактом (письмо от 29.03.2023).

31.03.2023 общество направило отделу культуры письмо № 06/03-23, согласно которому при выполнении работ по демонтажу хоккейной коробки выявлены расхождения требуемого выполнения объема демонтажных работ с локально-сметным расчетом. Для подтверждения объема работ, неучтенного локально-сметным расчетом, подрядчик пригласил заказчика на спорный объект, а также уведомил о приостановлении дальнейших работ на объекте.

03.04.2023 письмом № 183 отдел культуры предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав на то, что у заказчика имеются опасения в части нарушения срока исполнения муниципального контракта.

В ответ на указанное предложение заказчика общество в письме

от 04.04.2023 № 07/04-23 сообщило об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, а также просило отдел культуры направить своего представителя для совместного осмотра объекта для определения объемов демонтажных работ.

В связи с отсутствием проектной документации общество 06.04.2023 направило отделу культуры запрос № 09/04-23 о предоставлении точек координат расположения объектов, предусмотренных локально-сметным расчетом.

06.04.2023 отделом культуры принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что при существующем темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения.

02.05.2023 УФАС по Еврейской автономной области принято решение № АЛ/292/23 не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях подрядчика признаков недобросовестности.

Общество, полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе

от исполнения контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании убытков, понесенных подрядчиком в рамках исполнения контракта до его расторжения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2023 решение Отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023

№ 03783000008230000010001 признано незаконным.

Решение суда от 06.12.2023 в указанной части оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2024.

При новом рассмотрении настоящего дела стороны пояснили, что не заинтересованы в продолжении действия контракта.

Действие контракта от 13.03.2023 фактически прекращено.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Правоотношения сторон, сложившиеся между отделом культуры и обществом в рамках контракта, верно квалифицированы судами как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированное тем, что при существующем темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован затягиванием подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно гражданско-правовому регулированию обязанность подрядчика приступить к выполнению работ обусловлена действиями заказчика по обеспечению возможности и условий их выполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта, проанализировав содержание переписки сторон, их поведение в ходе исполнения контракта, учитывая, что обязанность подрядчика по выполнению работ в установленный срок в соответствии с условиями контракта и приложений к нему корреспондирует обязанность заказчика передать заказчику необходимую документацию на выполнение работ, при

этом в ходе исполнения контракта заказчик указал на отсутствие проектной документации, не сообщил о точках координат расположения объектов, предусмотренных локально-сметным расчетом, приняв во внимание, что заказчик для совместного осмотра объекта для определения объема демонтажных работ, неучтенных в локально-сметном расчете, своего представителя не направил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчик не оказал подрядчику достаточного содействия при исполнении контракта, признал решение отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. При этом судами также учтено, что решением УФАС по Еврейской автономной области от 02.05.2023 № АЛ/292/23 установлено, что подрядчиком не нарушен срок исполнения контракта, заказчиком не представлено доказательств нарушения условий контракта со стороны подрядчика, в связи с чем антимонопольным органом принято решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях подрядчика признаков недобросовестности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отношения сторон прекратились не по вине подрядчика, следовательно, он вправе требовать возмещения убытков, обусловленных незаконным отказом заказчика

от исполнения контракта.

Обществом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных для приобретения хоккейной коробки со спортивным инвентарем на сумму

4 773 909 руб. При этом судами установлено, что на момент заключения договора поставки хоккейной коробки от 23.03.2023 № 23/03 информация об одностороннем отказе заказчика от контракта у подрядчика отсутствовала.

Материалами дела подтверждено, что обществом для исполнения обязательств по контракту по платежным поручениям № 6 от 05.04.2023 на сумму 3 341 736 руб. 30 коп., № 8 от 11.04.2023 на сумму

1 432 172 руб. 70 коп. приобретено необходимое оборудование общей стоимостью 4 773 909 руб. (спортивное оборудование).

В данном случае расходы общества на закупку оборудования фактически представляют собой частичное выполнение работ в рамках договорной цены по действующему контракту до момента его расторжения, в связи с чем подлежат возмещению за счет заказчика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании убытков в размере 4 773 909 руб., составляющих стоимость приобретенного спортивного оборудования, обоснованно отметивших, что исходя из технического задания хоккейная коробка изготовлена исключительно для целей конкретного контракта и не может быть использована ООО «Альянс» по назначению в его хозяйственной деятельности или продана.

Далее, как следует из материалов дела, решением комиссии

УФАС по Еврейской автономной области от 02.05.2023 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В заседании комиссии приняли участие представители ООО «Альянс» ФИО3, ФИО5, ФИО4

Поскольку представители общества приняли участие в заседании комиссии УФАС по Еврейской автономной области, которая фактически признала требования отдела культуры не основанными на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, состоящих из оплаты услуг представителям.

Так, из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013

№ 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного

в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками

по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Признав, что действия общества по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что нарушение ответчика и убытки истца в виде оплаты юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению подрядчику заказчиком в размере 100 000 руб.

Далее, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части взыскания стоимости демонтажных работ, фактически выполненных до отказа заказчика от муниципального контракта, в размере 54 292 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав переписку сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет, фотографии, односторонний акт о приемке выполненных работ от 05.05.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2023 № 1, констатировав, что отделом культуры мотивированный отказ от подписания акта от 05.05.2023 № 1 не заявлен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Одновременно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты, исходя из суммы 4 928 201 руб. 60 коп. и ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт заключения договора на поставку хоккейной коробки от 23.03.2023 № 23/03 не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку общество произвело оплату по договору после получения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем самым возложив на себя риск наступления негативных финансовых последствий, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта принято последним 06.04.2023, тогда как подрядчиком произведена оплата по договору поставки от 23.03.2023 № 23/03 по платежным поручениям № 6

от 05.04.2023 на сумму 3 341 736 руб. 30 коп и № 8 от 11.04.2023 на сумму

1 432 172 руб. 70 коп., всего на сумму 4 773 909 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками не может быть принята во внимание, поскольку опровергается

материалами дела и фактически направлена на переоценку выводов судов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заказчика о том, что подрядчиком закуплен товар, не соответствующий условиям технического задания к контракту, так как согласно условиям контракта сетчатое ограждение заявлено с сечением 2,3 мм обрамленное каркасом из стального уголка 40*40*4, 45*45*4 мм, тогда как в спецификации спорного оборудования сечение 2 мм обрамленное рамой из профильной трубы 40*25*1,5 мм, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку заказчиком не представлено доказательств того, что данное спортивное оборудование не может быть использовано в целях, для которых оно было изготовлено.

Арбитражным судом Дальневосточного округа при направлении настоящего дела на новое рассмотрение постановлено, в том числе, разрешить вопрос о судьбе закупленных материалов в целях исполнения контракта от 13.03.2023 с учетом положения пунктов 2, 4 статьи 453, статьи 729 ГК РФ.

При расторжении контракта должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости приобретенного товара удовлетворено в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ООО «Альянс» передать отделу культуры спортивное оборудование в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств в размере стоимости оборудования.

Доводы отдела культуры, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющим заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений необходимость проведения экспертизы ответчиком надлежащим образом не доказана, поскольку между характеристиками товара, указанными в техническом задании к контракту, и характеристиками товара, хранящегося у истца, имеются расхождения. Доказательств того, что данные расхождения ухудшают качество и характеристики приобретенного товара, в материалы дела не представлено.

Установив, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требуется, один вопрос не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Аргументы заказчика о том, что визуально по фотографии определить отсутствие видимых повреждений в заводской упаковке невозможно, равно как установить комплектность и точное количество товара, подлежащего передаче, отклоняются судом округа, поскольку при установленных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств явного завышения подрядчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителями в антимонопольном органе, отделом культуры не представлено, из материалов дела не следует.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, данные выводы не противоречат доказательственной базе, представленной в материалы дела, и нормам материального и процессуального права, примененных судами при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А16-1430/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина