Постановление от 24 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-337/2026
24 апреля 2026 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Тихоокеанский Балкерный терминал»: ФИО2,

ФИО3, представители по доверенностям от 05.08.2025 б/н,

от 05.03.2026 б/н, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Хасанского муниципального округа Приморского края

на решение от 16.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по делу № А51-20267/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Хасанского муниципального округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692701, Приморский край, м.о. Хасанский, <...> влд. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012,

<...>, каб. 51)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Хасанского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Славянского городского поселения

(ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный терминал» (далее - ООО «Тихоокеанский Балкерный терминал», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2020 № 288 в размере 259 908 руб. 33 коп. за период с 13.04.2020 по 31.12.2022 и 47 569 руб. 45 коп. пени за период 07.05.2020 по 31.12.2022 (с учетом замены истца и уточнения требований в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», администрация Хасанского муниципального района и администрация Славянского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023

заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Тихоокеанский Балкерный терминал» в пользу администрации взыскан основной долг в размере 259 908 руб. 33 коп. и неустойка - 31 700 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальном в иске отказано.

Впоследствии ответчик в порядке статьи 311 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2023

по новым обстоятельствам, которое мотивировано тем, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу № 66а-1288/2024 по административному заявлению общества признан недействующим абзац седьмой пункта 4 постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее – постановление № 75-па), на основании которого осуществлен расчет задолженности по арендной плате, взысканной в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 удовлетворено заявление ООО «Тихоокеанский Балкерный терминал» о пересмотре решения суда от 30.11.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам, названное решение отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с признанием недействующим абзаца седьмого пункта 4 постановления

№ 75-па задолженность по арендной плате пересчитана, при этом ее сумма не изменилась, изменился только способ расчета, при котором была применена наибольшая ставка по видам разрешенного использования земельного участка, установленная нормативным правовым актом Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 23.11.2016

№ 99-МПА «Порядок определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Порядок № 99-МПА). Примененная ставка была равна 3 % по виду разрешенного использования – автомобильный транспорт (согласно договору ранее применялась ставка равная 3 %, что составляло размер двукратного земельного налога в отношении данной категории земельного участка). Полагает неправомерными выводы судов относительно расчета с применением ставки арендной платы равной 1, в размере кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5 %, с учетом абзаца шестого пункта 4 постановления № 75-па ввиду действующих ставок по видам разрешенного использования земельных участков, установленных в соответствии с Порядком № 99-МПА. Помимо этого, администрация указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении участию в деле министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ООО «Тихоокеанский Балкерный терминал», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании (21.04.2026), проведенном посредством веб- конференции, представители общества поддержали возражения, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Подключение представителя администрации к данной системе не состоялось по причинам, не зависящим от суда округа. Вместе с тем, до отложения судебного разбирательства истец в судебном заседании (06.04.2026) настаивал на своих доводах жалобы, дав суду пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный

суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

По материалам дела установлено, между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО «Тихоокеанский Балкерный терминал» (арендатор) заключен договор аренды от 13.04.2020 № 288 в отношении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 38 331 кв. м с кадастровым номером 25:20:000000:4115, местоположение участка: Приморский край, Хасанский район, п.г.т. Славянка, с разрешенным использованием: «Автомобильный транспорт, коммунальное обслуживание», сроком - 49 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Арендная плата за участок установлена в размере 177 790 руб.

70 коп. в год на основании постановления № 75-пр и подлежит внесению арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным по указанным реквизитам (пункты 3.1, 3.2 и приложение № 2 к договору).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере

0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В претензии от 25.10.2021 № 3893, направленной в адрес арендатора, арендодатель, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, потребовал ее оплатить, начислив на сумму долга неустойку, неисполнение которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об

отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 13.04.2020 № 288, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер.

Факт использования земельного участка кадастровым номером 25:20:000000:4115 в заявленный период не опровергался ответчиком.

При этом проверив расчет задолженности, суды установили, что первоначально арендная плата по договору была определена на основании абзаца седьмого пункта 4 постановления № 75-па с применением двукратного размера земельного налога (1,5% * 2 = 3%) исходя из действующей в рассматриваемый период кадастровой стоимости участка.

Вместе с тем, впоследствии апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 № 66а-1288/2024

по делу № 3а86/2024 абзац седьмой пункта 4 постановления № 75-па признан недействующим со дня принятия данного апелляционного определения,

при этом ООО «Тихоокеанский Балкерный терминал» являлось административным истцом по данному делу, в связи с чем указанная правовая норма не подлежала применению к разрешению настоящего спора.

С учетом изложенного, суды сочли, что ввиду отсутствия оснований для применения двукратной ставки, арендная плата должна определяться в размере земельного налога, который согласно муниципальному правовому акту Славянского городского поселения от 14.11.2019 № 4-МПА «Положение о земельном налоге на территории Славянского городского поселения»

в отношении спорного земельного участка установлен в размере 1,5 %.

Поскольку при первоначальном рассмотрении спора взыскание произведено из расчета ставки 3 % и общество платежными поручениями

от 01.02.2024 № 85 на сумму 259 908 руб. 33 коп, от 29.01.2025 № 7319 на сумму 31 700 руб. полностью исполнило судебный акт, то суды не усмотрели оснований для повторного взыскания задолженности.

Доводы администрации, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о необходимости расчета арендной платы с применением Порядка № 99-МПА, отклонены судами по мотиву отсутствия в данном нормативном акте специального повышенного множителя ставки арендной платы для земельных участков, предоставленных для целей строительства (помимо индивидуального жилищного), на которых к моменту предоставления земельного участка отсутствуют соответствующие объекты недвижимости.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На основании абзаца четвертого пункта 4 постановления № 75-па размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где: А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка.

При этом ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (абзац шестой пункта 4 постановления № 75-па).

Признанный в судебном порядке недействующим и используемый ранее в расчете арендной платы по спорному договору абзац седьмой пункта 4 постановления № 75-па не устанавливал самостоятельную (специальную) ставку арендной платы, а лишь ограничивал ее предельный размер (двукратная ставка земельного налога) в случае отсутствия на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) от 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае в спорный период ставки арендной платы на территории Славянского городского поселения были установлены Порядком № 99-МПА, который до настоящего времени не оспорен, не отменен и не признан недействующим, в связи с чем оснований для неприменения этого нормативного акта в связи с признанием недействующим абзаца седьмого пункта 4 постановления № 75-па не имеется.

Порядок № 99-МПА устанавливает дифференцированные ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков и не связывает их применение с наличием или отсутствием на участках объектов недвижимого имущества.

При этом примененной судами при рассмотрении настоящего спора ставки в размере 1,5 % для незастроенных земельных участков Порядок

№ 99-МПА не содержит.

В данном случае спорный земельный участок предоставлялся обществу, вид разрешенного использования которого является автомобильный транспорт (код 7.2), коммунальное обслуживание (код 3.1).

Администрация при уточнении исковых требований произвела расчет арендной платы с применением наибольшего значения показателя из указанных видов разрешенного использования - автомобильный транспорт, для которого действует ставка 3,0 %, объекты коммунального обслуживания - 1,5 %).

На спорном участке отсутствуют какие-либо объекты и согласно пояснениям ответчика, земельный участок был необходим для размещения инфраструктуры автомобильного транспорта, в связи с чем к такому участку подлежит применению ставка 3,0 %.

Доводы ООО «Тихоокеанский Балкерный терминал» о том, что указанная ставка должна применяться только к периоду после отмены абзаца седьмого пункта 4 постановления № 75-па, судом округа отклоняются как прямо противоречащие правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) от 06.07.2016.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, суд округа приходит к выводу о том, что арендная плата по спорному договору должна определяться на основании Порядка

№ 99-МПА исходя из ставки 3,0 %, установленной для размещения объектов автомобильного транспорта.

Поскольку данная ставка не превышает ранее примененную судами ставку 3 % при первоначальном удовлетворении иска, то в отсутствие доказательств поворота исполнения отмененного по новым обстоятельствам решения по настоящему спору, суд округа считает возможным согласиться с итоговым выводом судов о том, что оснований для повторного взыскания задолженности в такой ситуации не имеется.

Ошибочное применение судами при расчете арендной платы ставки

1,5 % не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иных доводов и аргументов, которые способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Оснований для обязательного привлечении к участию в деле министерства имущественных и земельных отношений Приморского края у

судов также не имелось, поскольку обжалуемые судебные акты выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Учитывая, что суды в целом не допустили неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, которые повлияли на итоги рассмотрения настоящего спора и могли бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А51-20267/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова