Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79125/2025
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.03.2026), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 26.08.2025), от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиротехнические дворы Петергофа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-79125/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехнические дворы Петергофа»,

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехнические дворы Петергофа (далее – Общество) о взыскании 5 339 302,92 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4582 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Участок), за период с 24.05.2024 по 27.02.2025, 609 634,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением от 04.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции о фактическом использовании Обществом Участка не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, размещённые в границах Участка объекты (навес с будкой для собаки, биотуалет, металлическая постройка синего цвета, металлический контейнер, металлическое ограждение) находились на соответствующей территории задолго до приобретения Обществом 08.02.2018 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019326:1, что подтверждается спутниковыми снимками с общедоступного ресурса «Google Earth» за 2014–2017 годы; из актов ККИ от 24.05.2024 и от 27.02.2025 не следует, кем были возведены указанные объекты и что именно Общество ими пользовалось. Податель жалобы также указывает, что после получения 24.05.2024 уведомления о необходимости освобождения земельного участка Обществом проведены топогеодезические работы по установлению границ принадлежащего ему земельного участка (04.06.2024), а 16.09.2024 по контуру указанного участка установлено ограждение, в связи с чем дальнейшее использование Обществом спорной территории являлось физически невозможным; фактическое же освобождение Участка от ограждения и размещённых на нём объектов было произведено силами Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – СПб ГКУ «ЦПЭИГИ») 04.07.2024 во исполнение заявки ККИ от 20.06.2024 № ОБ-134-873/24-0-2, а не 27.02.2025, как указано в акте об освобождении. Податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» сведений о фактических сроках выполнения работ по освобождению Участка и просит суд апелляционной инстанции оказать содействие в истребовании указанных доказательств. Кроме того, Общество указывает, что акт обследования от 24.05.2024 не содержит обоснования площади Участка и указаний на методику её расчёта, обследование проведено без участия Общества, в связи с чем составленные ККИ акты не могут являться допустимыми доказательствами фактического использования Участка в заявленный период.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и ККИ против её удовлетворения возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Комитет указал, что спорная территория образует единый имущественный комплекс, в границах которого расположен принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019326:1, а доступ к этому участку и к расположенному на нём зданию осуществляется исключительно через ворота и пункт охраны, находящиеся в границах Участка, в связи с чем иные лица объективно не могли использовать Участок; то обстоятельство, что расположенные на Участке объекты были возведены не самим Обществом, не освобождает его от обязанности оплатить фактическое пользование чужим имуществом. ККИ в отзыве дополнительно пояснил, что во исполнение заявки Комитета от 20.06.2024 Участок был передан подрядной организации 02.07.2024, в

указанную дату демонтированы ворота и часть металлического ограждения, однако в связи с незавершением мероприятий по освобождению подрядной организацией акт об освобождении не составлялся; исполнение заявки возобновлено 27.02.2025, когда подрядной организацией вывезен размещённый на Участке биотуалет, после чего в установленном порядке составлен акт об освобождении от 28.02.2025 № 06-01-175/25. ККИ также обосновал порядок проведения обследования и применённую методику расчёта площади Участка – картометрический метод линейных замеров с использованием данных аэрофотосъёмки «Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга» (далее – РГИС).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечило. Заранее направленные в суд отзывы Комитета и ККИ на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 сотрудниками ККИ на основании задания от 23.05.2024 № 4183 проведено обследование территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 6965 кв.м (далее – Территория), по периметру которой установлено металлическое ограждение протяжённостью 380 м. Доступ на Территорию осуществляется с западной стороны через ворота и пункт охраны – металлический контейнер. По результатам обследования составлен акт от 24.05.2024 с приложением схемы и фототаблицы.

Обследованием установлено, что в состав Территории входят:

– земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019326:1 площадью 2383 кв.м с видом разрешённого использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)», принадлежащий Обществу на праве собственности (запись в ЕГРН от 08.02.2018 № 78:40:0019326:1-78/005/2018-1), на котором расположены здание с кадастровым номером 78:40:0019326:3003 площадью 1143,5 кв.м, также принадлежащее Обществу, и примыкающая к нему с западной стороны пристройка синего цвета;

– земельный участок площадью 4582 кв.м (Участок), не сформированный в установленном законом порядке, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах которого размещены: пункт охраны (металлический контейнер), навес с будкой для собаки, биотуалет, металлическая постройка синего цвета.

На ограждении Территории размещено уведомление Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга о необходимости освобождения земельного участка в срок до 27.05.2024 (серия УЮ № 014817 от 24.05.2024); соответствующее уведомление также направлено в адрес Общества почтовым отправлением (исх. от 05.08.2024 № 01-27-2835/24-0-0).

Письмом от 20.06.2024 № ОБ-134-873/24-0-2 ККИ направил в СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» заявку на организацию работ по освобождению Участка от имущества третьих лиц, незаконно находящегося на Участке. Согласно акту от 27.02.2025 № 06-01-175/25, составленному СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» совместно с ККИ, Участок освобождён в принудительном порядке; на момент составления акта движимое имущество лиц, незаконно использующих Участок, отсутствовало.

Ссылаясь на то, что в период с 24.05.2024 по 27.02.2025 Общество использовало Участок без правовых оснований, Комитет направил в адрес

Общества претензию от 01.04.2025 № 05-15-12891/25-0-0 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности факта использования Обществом Участка в заявленный период в отсутствие правовых оснований и удовлетворил иск в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя неосновательно сбережённых им денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком входят: факт пользования ответчиком земельным участком, находящимся в собственности или распоряжении истца; отсутствие у ответчика законных оснований для такого пользования; период пользования; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, податель жалобы ссылался на недоказанность факта использования Участка Обществом. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из акта обследования от 24.05.2024 с приложенными к нему схемой и материалами фотофиксации следует, что металлическое ограждение, установленное по периметру Территории площадью 6965 кв.м, образует единый закрытый контур, охватывающий как Участок (площадью 4582 кв.м), так и принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019326:1 (площадью 2383 кв.м), на котором расположено принадлежащее Обществу здание с кадастровым номером 78:40:0019326:3003. Единственный доступ на Территорию, а равно к принадлежащему Обществу земельному участку и зданию, осуществляется через ворота и пункт охраны, находящиеся в границах Участка. При таких обстоятельствах использование Участка, в том числе расположенных в его границах объектов

(пункта охраны, навеса, биотуалета, металлической постройки), объективно возможно только лицом, эксплуатирующим принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019326:1 и здание. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии экономического или практического интереса иных лиц в использовании огороженной территории Участка, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что размещённые на Участке объекты были возведены не им и существовали на Территории ещё до приобретения Обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019326:1, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ существенным является не то, кем возведены находящиеся на земельном участке объекты, а то, какое лицо фактически использует земельный участок в своей хозяйственной деятельности. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Длительное (с 08.02.2018) нахождение в собственности Общества земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019326:1 и здания, доступ к которым обеспечивался исключительно через расположенные в границах Участка ворота и пункт охраны, свидетельствует о том, что именно Общество фактически владело и пользовалось Участком, используя его для обслуживания своих объектов и увеличивая за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь фактически используемого им земельного участка.

Действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, Общество при приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019326:1, сведения о границах которого были внесены в ЕГРН, не могло не знать о том, что установленное по периметру Территории металлическое ограждение и размещённые в его пределах объекты находятся за пределами принадлежащего Обществу земельного участка, притом что фактически используемая прилегающая территория почти в два раза превышает площадь оформленного в собственность участка. Однако надлежащих мер по ограждению своего земельного участка по его кадастровым границам и по прекращению использования прилегающей территории Общество длительное время не предпринимало; работы по выносу границ в натуру и установке ограждения по контуру собственного земельного участка были начаты Обществом лишь после проведения ККИ обследования от 24.05.2024 и получения уведомления о необходимости освобождения Участка, то есть более чем через шесть лет после регистрации права собственности. Указанные обстоятельства не опровергают, а, напротив, подтверждают вывод суда первой инстанции о фактическом использовании Обществом Участка в спорный период.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что фактическое освобождение Участка произведено СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» 04.07.2024, а не 27.02.2025, и что дальнейшее использование Участка Обществом было физически невозможным в связи с установлением 16.09.2024 ограждения по контуру принадлежащего Обществу земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела заявки ККИ от 20.06.2024 № ОБ-134-873/24-0-2, акта об освобождении земельного участка от 27.02.2025 № 06-01-175/25, а также из пояснений ККИ, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, во исполнение указанной заявки Участок был передан в работу подрядной организации 02.07.2024; в июле 2024 года подрядной организацией демонтированы

ворота и часть металлического ограждения, однако мероприятия по освобождению Участка в указанный период завершены не были, в связи с чем акт об освобождении не составлялся. Исполнение заявки возобновлено 27.02.2025, когда подрядной организацией был вывезен размещённый на Участке биотуалет и в установленном порядке составлен акт об освобождении, зафиксировавший отсутствие на Участке движимого имущества лиц, незаконно использующих Участок. Таким образом, процедура принудительного освобождения Участка осуществлялась в несколько этапов и была завершена 27.02.2025, что и зафиксировано в надлежаще оформленном двустороннем акте, подписанном уполномоченными представителями СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» и ККИ.

Вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что Участок был фактически освобождён от всех размещённых на нём объектов (в том числе пункта охраны – металлического контейнера, навеса, металлической постройки) именно 04.07.2024, в материалы дела не представлено. Сам факт проведения подрядной организацией части работ в июле 2024 года не означает завершения процедуры принудительного освобождения и не свидетельствует о прекращении использования Участка Обществом. Представленные Обществом документы о проведении 04.06.2024 топогеодезических работ по выносу границ своего земельного участка в натуру и об установке 16.09.2024 ограждения по его контуру лишь подтверждают намерение Общества отграничить свой участок от спорной территории, однако не опровергают факт использования Участка в заявленный период: установка ограждения по границам собственного земельного участка сама по себе не исключает использования Обществом прилегающей территории вплоть до завершения работ по её принудительному освобождению.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании у СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» сведений о фактических сроках выполнения работ по освобождению Участка, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства выполнения работ по освобождению Участка в достаточной степени раскрыты ККИ в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждены представленными в материалы дела документами, оценёнными судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи. Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств только в случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, а само истребуемое доказательство имеет значение для правильного рассмотрения дела. С учётом того, что момент окончания использования Участка определяется датой принудительного освобождения, зафиксированной в двустороннем акте, имеющемся в материалах дела, дополнительные сведения о ходе выполнения работ в июле 2024 года правового значения для разрешения спора не имеют.

Довод подателя жалобы об отсутствии в акте обследования от 24.05.2024 обоснования площади Участка, а равно о проведении обследования без участия Общества, также подлежит отклонению.

Порядок проведения ККИ обследований земельных участков утверждён распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование земельных участков может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) таких объектов; предварительное уведомление пользователя о проведении обследования указанным Порядком не предусмотрено, поскольку обследование проводится в

отношении земельного участка как объекта государственной собственности, а не в отношении конкретного землепользователя. Согласно пункту 3.9 Порядка в случае выявления в ходе обследования факта самовольного занятия прилегающей территории уполномоченные должностные лица ККИ предпринимают действия по определению площади незаконно занятой территории с учётом размеров (площади) расположенного на ней имущества, фактических границ земельного участка (заборов, дорог, тротуаров и т.п.), а также данных РГИС.

Как пояснил ККИ в отзыве на апелляционную жалобу, расчёт площади Участка произведён картометрическим методом линейных замеров с использованием данных аэрофотосъёмки РГИС – официального информационного ресурса КИО (регистрационный номер в Реестре государственных информационных систем Санкт-Петербурга № 1218), содержащего актуальные пространственные данные о расположенных на территории Санкт-Петербурга объектах недвижимости. Применение указанного метода определения площади фактически используемой прилегающей территории соответствует положениям Порядка и не свидетельствует о нарушении порядка составления акта обследования. Выводы, содержащиеся в акте обследования от 24.05.2024, подтверждены приложенными к нему схемой расположения объектов и материалами фотофиксации, достоверность которых Обществом надлежащими доказательствами не опровергнута.

Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления иного размера фактически используемой Обществом прилегающей территории ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Общество не заявляло; контррасчёта площади, основанного на каких-либо объективных данных, в материалы дела также не представлено.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей правовой позиции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 № 13АП-34914/2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2025 № Ф07-5251/2025, принятые по делу № А56-66654/2024, а также на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2025 № Ф07-6367/2025, принятое по делу № А56-43276/2024, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств, установленных по указанным делам.

По делу № А56-66654/2024 судами было установлено, что спорная территория площадью 700 кв.м, на которой были размещены сыпучие строительные материалы (песок), не была ограждена, на неё имелся свободный доступ как для автомобилистов, так и для пешеходов, а приложенные к акту обследования фотографии не подтверждали наличия каких-либо препятствий к такому доступу; при данных обстоятельствах суды квалифицировали соответствующую территорию как территорию общего пользования и указали на невозможность достоверно идентифицировать именно арендатора прилегающего участка в качестве лица, фактически использовавшего спорную территорию.

По делу № А56-43276/2024 судами было установлено, что размещённые на смежном с арендуемым ответчиком участком ограждения не ограничивали доступ к земельному участку ответчика, не являлись ограждением принадлежащего ответчику здания, а часть спорной территории фактически использовалась в качестве проезда к зданию, расположенному на соседнем земельном участке, которое ответчику не принадлежало; при этом проведённая по арендуемому ответчиком участку инвентаризация не выявила фактов использования им иных земель за пределами арендованного участка. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности факта использования спорной территории именно ответчиком.

Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2025 № Ф07-5251/2025 и от 11.08.2025 № Ф07-6367/2025 оставили судебные акты нижестоящих инстанций по указанным делам без изменения, не давая при этом самостоятельной материально-правовой оценки представленным доказательствам, а сославшись на недопустимость переоценки доказательств судом кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По настоящему же делу судом первой инстанции установлены принципиально иные фактические обстоятельства. Спорный Участок (площадью 4582 кв.м) вместе с принадлежащим Обществу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 78:40:0019326:1 (площадью 2383 кв.м) и расположенным на нём зданием с кадастровым номером 78:40:0019326:3003 образуют единую огороженную территорию площадью 6965 кв.м, обнесённую по периметру сплошным металлическим ограждением протяжённостью 380 м. В отличие от обстоятельств дела № А56-66654/2024, спорная территория является обособленной, огороженной и недоступной для неопределённого круга лиц, а на момент проведения обследования 24.05.2024 ворота были закрыты и доступ на территорию не обеспечивался. В отличие от обстоятельств дела № А56-43276/2024, размещённое на Участке металлическое ограждение не только непосредственно связано с принадлежащими Обществу объектами недвижимости, но и является единственным средством обеспечения доступа к ним: входные ворота и пункт охраны (металлический контейнер), через которые осуществляется доступ к принадлежащему Обществу земельному участку и расположенному на нём зданию, находятся именно в границах спорного Участка, а не на земельном участке, принадлежащем Обществу. Помимо ограждения, ворот и пункта охраны, в границах Участка размещены также навес с будкой для собаки, биотуалет и металлическая постройка синего цвета, совокупность которых свидетельствует об устойчивом и продолжительном использовании Участка в качестве обособленной и охраняемой территории, обеспечивающей эксплуатацию принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

При таких условиях спорный Участок, в отличие от земельных участков по делам № А56-66654/2024 и № А56-43276/2024, не может быть квалифицирован ни как территория общего пользования, доступная неопределённому кругу лиц, ни как территория, обеспечивающая проезд к объектам недвижимости иных лиц; единственным лицом, объективно имеющим экономический и практический интерес в использовании Участка, а равно реальную возможность такого использования, является именно Общество, эксплуатирующее расположенные в границах той же огороженной территории принадлежащие ему земельный участок и здание.

Правовые позиции, изложенные в приведённых подателем жалобы судебных актах и основанные на отсутствии ограждения либо на отсутствии связи ограждения с объектами ответчика, к обстоятельствам настоящего спора неприменимы.

Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён Комитетом в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Контррасчёта, опровергающего размер предъявленной к взысканию суммы, Общество в материалы дела не представило.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ. С учётом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты правомерно взысканы по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-79125/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская