Постановление от 11 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63270/2025
11 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Гочяном С.С., после перерыва секретарем Студилко Э.Ю.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2026 - 28.05.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7356/2026) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2026 по делу № А56-63270/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 917 158,40 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 07.11.2024 по 13.07.2025, 339 301,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 15.12.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2026 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 112 476,19 руб. неосновательного обогащения, 16 781,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5 312 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что к расчету должен применять повышающего коэффициента Кн-18,0.

Определением от 16.04.2026 судебное разбирательство отложено на 21 мая 2026 года в 14 час. 20 мин.; явка представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание признана обязательной.

В судебном заседании 21.05.2026 объявлен перерыв до 28.05.2026 14 час. 40 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол.

Представитель Комитета представил справочный расчет неосновательного обогащения и процентов по аналогии со ставкой арендной платы, установленной в соглашении о присоединении к договору аренды № 05/ЗД05413/16 от 24.09.2025.

Представители сторон поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 является собственником помещения 31-Н (номер государственной регистрации права № 78:15:0008435:5181-78/011/2024-27 от 07.11.2014) (далее - Помещение) в здании по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:15:0008435:3033, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:15:0008435:6252.

Участок является предметом договора аренды от 29.04.2013 № 05/ЗД-05413 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, стороной которого ответчик в спорный период не являлся.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 07.11.2024 по 30.06.2025, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2025 № ПР-4295/25-0-0 с предложением погасить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с исков в арбитражный суд.

Впоследствии Комитет уточнил исковые требования до 1 917 158,40 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 07.11.2024 по 13.07.2025, и 339 301,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 15.12.2025.

Суд удовлетворил иск частично, произведя расчет по аналогии со ставкой арендной платы, установленной в соглашении о присоединении к договору аренды № 05/ЗД05413/16 от 24.09.2025.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования Обществом Участка в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 и Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379

(далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции.

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем, в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Довод Комитета о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кода Кн-18,0 подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, определяется исходя из размера арендной платы, которая подлежала бы уплате при заключении договора аренды в соответствии с фактическим использованием данного участка.

Применение обобщенного кода Кн-18,0 без учета фактического функционального использования земельного участка приводит к необоснованному завышению размера неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против применения указанного кода функционального использования территории 18,0 указывает на то, что еще с 2013 года в помещении № 31-Н площадью 2 266 кв м. предыдущими собственниками данного помещения был размещен кинотеатр «Ульянка».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетом арендной платы за земельный участок к договору № 05/ЗД-05413 от 29.04.2013 в отношении предыдущего собственника - ООО «Мираж Синема» (п. 5 указанного расчета указывает на применение кода 4 «Кинотеатр»).

Кинотеатр действует по указанному адресу вплоть до настоящего времени, что подтверждается в том числе, письмом от 21.06.2024 Санкт-Петербургского ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», в котором «Воспитательный дом» выражал благодарность коллективу кинотеатра «Ульянка» за предоставленную детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, возможность благотворительно посещать современный кинотеатр.

Далее, помещение 31-Н - кинотеатр был выставлен на электронный аукцион, данные о котором были размещены в открытых источниках на официальном сайте Российского аукционного дома по адресу: auction-house.ru . В презентации к объекту продажи (лоту) было заявлено, что продается помещение, занимаемое большую часть 4-го этажа ТРК «Ульянка», включающее 6-ти зальный кинотеатр «Ульянка», барную зону и зону общественного питания. Информация была опубликована 27.09.2024.

В дальнейшем с ответчиком был заключен договор купли-продажи помещения 31-Н как с единственным участником электронного аукциона и зарегистрировано право собственности ответчика на указанное помещение.

Относительно прилегающей к зданию территории земельного участка с кадастровым № 78:15:0008435:6252, с оплатой за который обратился истец, судом установлено, что на ней расположены общедоступные бесплатные гостевые автостоянки общей площадью 3 738,0 кв.м. и садово-парковое хозяйство - газоны, площадью 1 045,0 кв. м.

Указанные виды фактического использования подпадают под льготный код функционального использования 11.4 (автостоянки, пониженный коэффициент -0,01) и 1.5 (газоны, пониженный коэффициент - 0,02).

Данная автостоянка и газоны также учтены в расчете арендной платы за земельный участок к договору № 05/ЗД-05413 от 29.04.2013 в отношении предыдущего собственника - ООО «Мираж Синема» (пункт 1 указанного расчета указывает на применение кода 1.5 «Садово-парковое хозяйство», пункт 8 расчета указывает на применение кода 11.4 «Гаражи, стоянки»).

Также указанные данные содержатся и в Ведомости инвентаризации земельного участка № С300002098Г-24/1 от 26.12.2024, составленной ГУП «ГУИОН» для другого соарендатора земельного участка с кадастровым № 78:15:0008435:6252.

Кроме того, в материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории С30-0002076Г-25/2 от 29.12.2025, составленная по заказу ответчика, из которой следует, что участок используется для следующих целей (с указанием площадей и долей): Кн 4.0 Культура, тип 1 (кинотеатр, площадью 1310,5 кв.м); Кн 3.12 Общественное питание в капитальных зданиях, тип 2 (кафе, площадью 158,8 кв.м); Кн 4.1 Культура, тип 2 (компьютерный клуб, зал игровых автоматов, не

предусматривающий денежный выигрыш; площадью 232,7 кв.м); Кн 3.10 Временный объект 3 категории (площадью 10 кв.м доля 2178/14067); Кн 11,4 Общедоступные бесплатные гостевые автостоянки (площадью 3728 кв.м, доля 2178/14067); Кн 1.5 Садово-парковое хозяйство (газоны, площадью 1045 кв.м, доля 2178/14067).

Указанная ведомость фиксирует фактическое использование земельного участка, которое на протяжении всего спорного периода являлось неизменным, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах деда документов.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд полагает обоснованным довод Общества о допустимости применения в рассматриваемом случае кода функционального использования Кн 4.0 Культура.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный в основу решения суда первой инстанции, установил, что он содержит ошибку, в связи с чем обязал истца представить справочный расчет.

Как следует из справочного расчета Комитета, произведенного за спорный период (07.11.2024 – 13.07.2025) с учетом вида фактического пользования и применения коэффициента динамики в значении 1.3 в период 2024 года и 1.38 в период 2025 года, размер неосновательного обогащения составил 160 653,44 руб., размер процентов, начисленных согласно статье 1107 ГК РФ, за период с 07.11.2024 по 15.12.2025 составил 24 456,21 руб.

При проверке справочного расчета апелляционным судом установлено, что данный расчет не учитывает оплату в размере 130 630,87 руб., произведенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем указанное обстоятельство является основанием для обращения ответчика с заявлением в Комитет о зачете денежных средств на будущий период, либо возврате в виде излишне внесенной суммы по сравнению со взысканной судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принял справочный расчет Комитета, обжалуемое решение подлежит изменению.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2026 по делу № А56-63270/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 160 653,44 руб. неосновательного обогащения, 24 456,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 604 руб. государственной пошлины по иску, 744 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская