Решение от 20 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-8446/2023
20 апреля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майско-Лебедское» (650065, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г, Московский пр-кт, зд. 41/1, офис 210, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (249033, Калужская область, Обнинск город, Горького <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (156005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 282 244 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 13.04.2026 сроком действия на пять лет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Майско-Лебедское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании заложенности по договору поставки № К 695 от 05.07.2023 в сумме 282 244 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 266 268 руб., неустойка за период с 21.07.2023 по дату вынесения решения о рассмотрении настоящего дела.

25.10.2023 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он указал, что договор № К 695 от 05.07.2023 истцом не заключался, деньги от ответчика истец не получал, а так же, что истец нарушил обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора: обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

14.03.2024 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № К 695 от 05.07.2023 и Спецификации № 1 к договору поставки № 1 от 05.07.2023.

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк».

15.04.2024 от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела №А31-3223/2024.

24.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец просил: взыскать основной долг в сумме 266 268 руб., неустойку за период просрочки с 21.07.2023 по 24.04.2024 в сумме 31 342 руб. 84 коп., а также неустойку за период просрочки с 25.04.2024 по дату вынесения решения о рассмотрении настоящего дела из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2024 производство по делу №А23-8446/2023 приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела №А31-3223/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025 по делу № А31-3223/2024 вступило в законную силу.

Определением от 19.03.2026 производство по делу №А23-8446/2023 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объем с учетом уточнения.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в связи с чем заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № К 695 от 05.07.2023 и Спецификации № 1 к договору поставки № 1 от 05.07.2023, рассмотрению не подлежит.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2023 между ОАО «Майско-Лебедское» (покупатель) и ООО «Д-комплект» (поставщик) был заключен договор поставки № К 695 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее - товары), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В силу п. 1.3 договора наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики, дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации (далее - Спецификация) или определены исходя из конклюдентных действий сторон.

По условия п. 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.2 договора цена товара определяется в Спецификации. Если порядок оплаты не определен в Спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 05.07.2023 к договору поставки № К 695 от 05.07.2023 продавец обязался поставить покупателю грузовую шину NorTec TR 1260 425 85R21 156 152J TT универсальная 18PR в количестве 6 единиц общей стоимостью 259 668 руб., доставка стоимостью 6 600 руб., итого 266 268 руб., в т.ч. НДС 20%.

05.07.2023 поставщиком был выставлен счет № К 695, который был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 248 от 05.07.2023 на сумму 266 268 руб.

Таким образом, ООО «Д-комплект» должно было поставить товар не позднее 20 июля 2023 года, однако продукция так и не была поставлена в адрес покупателя.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче товара покупателю не исполнены продавцом, денежные средства возвращены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 25 от 01.08.2023, оставленную последним без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им никогда не заключался договор поставки № К 695 от 05.07.2023 и Спецификация № 1 к договору поставки № 1 от 05.07.2023. Подпись в документах, в том числе в договоре и спецификации, являются поддельными. Расчетный счет был открыт в АО КБ «Модульбанк» неизвестным лицом с использованием поддельных документов с целью хищения перечисляемых на него денежных средств. Денежных средств на свои расчетные счета ответчик не получал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по платежному поручению № 248 от 05.07.2023 были зачислены на расчетный счет № <***> в АО КБ «Модульбанк», который генеральным директором ответчика не открывался, ответчику не принадлежит.

Так, в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела № А31-3223/2024 рассматривалось требование о признании незаключенным договора на открытие банковского счета в АО КБ «Модульбанк», на основании которого в АО КБ «Модульбанк» открыт расчетный счет № <***> на имя «ДКОМПЛЕКТ».

Арбитражный суд Костромской области 25.07.2025 принял решение по делу № А31-3223/2024, которое вступило в законную силу 25.08.2025. Указанным судебным актом установлено, что подпись директора ООО «Д-Комплект» на документах, представленных в Банк, является подписью иного лица, расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов ООО «Д-Комплект». Таким образом, оспариваемый договор об открытии расчетного счета признан судом незаключённым, по причине отсутствия волеизъявления ООО «Д-Комплект».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30- П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, произведенный истцом платёж в размере 266 268 руб., поступил на счет, который фактически не принадлежал ответчику.

В рамках настоящего дела пояснений относительно того, каким образом истец выбирал ответчика в качестве контрагента, и каким образом проверял полномочия лиц, именовавших себя представителями последнего при заключении договора, истец суду не представил.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец является коммерческой организацией и согласно статье 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Не проведя проверку контрагента при заключении договора, не удостоверившись в наличии товара у поставщика и его действительном местонахождении, не проверив полномочия лица на подписание договора, предварительно не удостоверившись, что исполнение по договору (платеж) получит надлежащее лицо (ответчик), истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-3658 от 23.06.2022 по делу № А40-67343/2021.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истец и ответчик стали жертвами мошеннической схемы, по которой была создана фирма-клон, которая используя фирменное наименование и учредительные документы ответчика, неправомерно завладела денежными средствами истца.

При этом, материалами дела не подтверждается, что ответчик причастен к созданию фирмы-клона.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ответчик не вступал с истцом в договорные отношения и не получал от истца денежных средств и, соответственно, не может выступать в качестве обязанного лица по возврату уплаченных истцом денежных средств. Денежные средства получены третьим лицом, путем создания фирмы-клона.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика долга в сумме 266 268 руб.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 21.07.2023 по 24.04.2024 в сумме 31 342 руб. 84 коп., а также неустойки за период просрочки с 25.04.2024 по дату вынесения решения о рассмотрении настоящего дела из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом уточнения (увеличения) размера заявленных исковых требований до 297 610 руб. 84 коп. и отказа в их удовлетворении, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 307 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майско-Лебедское» (ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова