Определение от 23 января 2026 г. по делу № А40-206341/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-8363 (14)

г. Москва 23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2025 г. по делу № А40-206341/2018,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 6 ноября 2025 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 16 января 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,

обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что первоначальная жалоба направлена в срок, но была возвращена 13 января 2025 г.

Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2025 г. по делу № А40-206341/2018 возвратить.

Судья И.В. Разумов