Определение от 21 января 2026 г. по делу № А40-127612/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10845(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2025 г., принятые в деле № А40-127612/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям ФИО2 (кредитора) и финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2013 г., заключенного между должником и ФИО3, и договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2020 г., заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок,

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2025 г., требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между сделками, неправильную оценку обстоятельств их заключения и исполнения, необоснованный отказ в применении исковой давности.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что автомобиль не выбывал из владения должника и по обеим сделкам должник является его продавцом при этом юридическое отчуждение автомобиля в пользу ответчика совершено в период ведения процедур банкротства в обход финансового управляющего, вследствие чего признали обстоятельства совершения сделок создающими условия для их недействительности в силу статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применимого к таким сделкам срока исковой давности .

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова