Постановление от 5 мая 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

,

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1270/2026

Дело № А41-14081/18
05 мая 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Высоцкой О.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

ФИО2 лично, предъявлен паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2025 года по делу № А41-14081/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 20.08.2019 утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 ФИО6.

Определением суда от 06.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 арбитражный управляющий ФИО7 утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 арбитражный управляющий ФИО3 утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения

процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 2 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А41-14081/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 продлена процедура реализации имущества ФИО4 до 08.10.2022., в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4 действовал арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО2

ООО «Энергия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в конкурсную массу должника ФИО4 в размере 10 514 385,40 руб.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 государственную пошлину в размере 165 072 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 796,80 руб. (л.д. 6-13).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2025 с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы убытки в размере 10 514 385,40 руб.

Также определением суда от 16.12.2025 с ФИО3 в пользу ООО «Энергия» взыскана компенсация судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., услуг почтовой связи в размере 796,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из обязанностей финансового управляющего должника является обеспечение сохранности имущества должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

В случае бездействия управляющего, повлекшего выбытие имущества должника из конкурсной массы, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Энергия» вменяло финансовому управляющему убытки, причиненные вследствие не оспаривания сделок

должника, а также не проведении мероприятий по поиску местонахождения/причинах выбытия из владения должника транспортных средств, что в свою очередь повлекло утрату имущества должника без возможности его восстановления в целях пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Так, в обоснование заявленных требований ООО «Энергия» указывала на установленные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по настоящему делу обстоятельства, а именно то, что обязанность ФИО3 обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств (разницы между ценой сделки и рыночной ценой квартиры по указанной сделке, которая подтверждается сведениями Росреестра и отчетом № 86-20 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненной ООО «Лидер инвест») по итогам заключения должником сделки по продаже жилья, не являющегося для него единственным.

Также из указанного постановления следует, что доказательств проведения финансовым управляющим ФИО3 мероприятий по поиску местонахождения/причинах выбытия из владения должника транспортных средств, указанных в письме МТО ГУ МВД России по Московской области от 22.06.2018 № 21/5187, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 10 514 385,40 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 финансовому управляющему ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы движимого и недвижимого имущества: автомобилей: Ягуар S- TYPE, г.р.н. Х962НТ750, VIN SAJEA01T14FN02368, 2004 г.в.; ЗИЛ 5301АО, г.р.н. Х555СТ90, VIN <***>, 1997 г.в.; Тойота RAV4, г.р.н. К444ВМ190, YIN <***>, 2002 г.в.; арендный земельный участок - Земельный участок, Кадастровый номер: 32:19:0350101:200, для сельскохозяйственного производства, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пер Пролетарский, д 3.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 указывал, что в адрес должника неоднократно были направлены заявления, в последствии требования о передачи транспортных средств по акту, либо сообщить о месте нахождения указанных транспортных средств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО3 требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В свою очередь, как указывал кредитор ООО «Энергия», в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО3, 24.02.2023 должником осуществлено снятие с регистрационного учета транспортных средств ЗИЛ 5301АО, г.р.н. Х555СТ90, VIN <***>, 1997 г.в.; Тойота RAV4, г.р.н. К444ВМ190, VIN <***>, 2002 г.в., а также не предприняты меры к розыску Ягуар S-TYPE, г.р.н. Х962НТ750, VIN SAJEA01T14FN02368, 2004 г.в.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, в период осуществления полномочий финансовым управляющим ФИО3 были безвозвратно утрачены для реализации в целях пополнения конкурсной массы должника автомобили ЗИЛ 5301АО, г.р.н. Х555СТ90, VIN <***>, 1997 г.в.; Тойота RAV4, г.р.н. К444ВМ190, YIN <***>, 2002 г.в. Ягуар S-TYPE, г.р.н. Х962НТ750, VIN SAJEA01T14FN02368, 2004 г.в.

Более того, ООО «Энергия» обратило внимание суда на то, что в нарушении прав кредиторов, в отчете финансового управляющего ФИО4 ФИО3 от 07.06.2022 отсутствуют сведения о наличии ТС ЗИЛ 5301АО, г.р.н. Х555СТ90, VIN <***>, 1997 г.в.; Тойота RAV4, г.р.н. К444ВМ190, YIN <***>, 2002 г.в. Ягуар S-TYPE, г.р.н. Х962НТ750, VIN SAJEA01T14FN02368, 2004 г.в. в собственности должника.

На листе 3 отчета финансового управляющего ФИО3 от 07.06.2022 в графе указаны недостоверные сведения, так финансовый управляющий указал, что 04.03.2021

направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области и «имущества не выявлено».

Кроме того, ответом от 24.03.2021 УГИБДД ГУ МВД арбитражному управляющему ФИО3 направлен перечень автотранспортных средств, зарегистрированных на должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Осуществление действий по защите имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО3 не принял надлежащие меры по выявлению имущества должника и не обеспечил сохранность указанного имущества.

Фактически принятые финансовым управляющим меры по направлению запроса в ГУ МВД не являются исчерпывающими мерами по розыску имущества должника, тем более, что действия по снятию транспортных средств с учета были осуществлены должником в период ведения процедуры банкротства, когда обязанности финансового управляющего осуществлял ФИО3

Данные меры (исключительно направление запроса в ГУ МВД) являются формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам по установлению, розыску и инвентаризации имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на предотвращение отчуждения должником имущества в пользу третьих лиц.

Финансовый управляющий, имея возможность, не принял надлежащие меры по проверке и обеспечению сохранности имущества, уклонился от осуществления действий по розыску и истребованию движимого имущества должника, не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате его бездействия имущество выбило из конкурсной массы, не было реализовано и на данный момент реализация этого имущества невозможна.

Выбытие движимого имущества из конкурсной массы не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует необходимость установления формы вины финансового управляющего, достаточно установления факта непринятия управляющим достаточных и разумных мер по обеспечению сохранности имущества, что привело к его фактической утрате.

Довод финансового управляющего о том, что имущество выбыло из конкурсной массы в результате недобросовестных и противоправных действий самого должника, обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность самого финансового управляющего, бездействие которого подтверждается материалами дела. Финансовый управляющий не обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника с целью исключения его реализации должником; не истребовал транспортные средства у должника; не истребовал у регистрирующих органов

договоры купли-продажи транспортных средств с целью их анализа и оспаривания в судебном порядке в случае наличия у сделок признаков подозрительности или заключения их после введения процедуры банкротства.

Заявленный финансовым управляющим довод о противоправных действиях и недобросовестности должника могут быть учтены судом при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Непроведение ответчиком мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежащее и своевременное проведение которых позволило бы избежать последующую утрату имущества (транспортные средства сняты с регистрационного учета в отсутствие доказательств их утраты), привело к существенному нарушению прав кредиторов, а с учетом выбытия из конкурсной массы указанных транспортных средств - к невозможности удовлетворения их требований. Соответственно, бездействие ответчика, выразившиеся в необеспечении сохранности названного имущества должника и не принятия мер для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств, привело к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, причинению убытков конкурсным кредиторам.

При рассмотрении обособленного спора арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия его вины, а также не доказано соответствие его действий требованиям Закона о банкротстве, добросовестности и разумности.

Между тем, доводы ФИО3 относительно того, что спорные транспортные средства были сняты с регистрационного учета должником в связи с их утилизацией не находят свое документального подтверждения.

То обстоятельство, что транспортное средство Ягуар S-TYPE, г.р.н. Х962НТ750, VIN SAJEA01T14FN02368 находятся в розыске с 2017 года, не исключает бездействие финансового управляющего ФИО3

Вместе с тем ФИО3 не представил суду надлежащих и достоверных доказательств прекращения права на транспортные средства должника, либо уничтожения (утраты) указанного имущества, не представлено документального подтверждения утилизации транспортных средств.

В рассматриваемом случае установлены предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы ответственности, а именно: факт снятия автомобилей с регистрационного учета в результате бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, неправомерность этих действий, причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего и наступившим вредом для кредиторов, что влечет ответственность финансового управляющего.

На основании вышеизложенного, материалами обособленного спора подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего должника, возложенные на него законодательством о банкротстве, что привело к утрате ликвидного имущества должника, тем самым причинены убытки кредиторам.

Стоимость утраченного имущества определена судом, исходя из рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на основании представленного кредитором письма оценщика Исх. № 2 0157/03-02 от 03.02.2025.

Стоимость выбывших из конкурсной массы единиц движимого имущества в размере 2 305 000 руб. составляет размер убытков, причиненных незаконными действиями ФИО3 по указанному эпизоду.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика по указанному эпизоду не опровергнут арбитражным управляющим относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости выбывших из конкурсной массы транспортных средств.

Также в своем заявлении о взыскании убытков конкурсный кредитор ООО «Энергия» обращало внимание суда на бездействие финансового управляющего, выраженное в не оспаривании подозрительных сделок должника. Указывало на перспективность оспаривания, что в свою очередь свидетельствует о возможном пополнении конкурсной массы должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно данным отчета от 07.06.2022 финансового управляющего ФИО3 на листе 3 в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» подпункта «Требования, предъявляемые в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником указано: 26.05.2017 г. Должником совершена сделка по отчуждению 1/6 в жилом помещении, кадастровый номер: 50:28:0100307:3104, площадью 43,7 м2, адрес объекта: <...>. При этом заявление об оспаривании вышеуказанной сделки так и не было подано финансовым управляющим в арбитражный суд.

О высокой вероятности оспаривания указанной сделки в первую очередь свидетельствуют неисполненные обязательства должника перед кредиторами в период совершения указанной сделки.

Так, кредитором пояснено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А41-47308/14 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 26.09.2014 № 633 транспортного средства - автомобиля Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт 2005 г.в., VIN <***>, по условиям которого ФИО4 приобрел у ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» указанный автомобиль за 10 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» 776 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А41-47308/14 произведено процессуальное правопреемство по обязательству ФИО4 перед ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако», заменив ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» на ООО «Энергия», на сумму 776 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению 1/6 в жилом помещении, кадастровый номер: 50:28:0100307:3104 совершена 26.05.2017.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4 арбитражный управляющий ФИО3

В своем заявлении ООО «Энергия» указало суду, что по акту приема-передачи арбитражный управляющий ФИО7 передал арбитражному управляющему ФИО3 документы, среди которых имелись выписки из ЕГРН. Также в открытом доступе имелись соответствующие судебные акты, касающиеся имущества должника и о заключенных им сделках. На момент утверждения ФИО3 финансовым управляющим 02.03.2021 возможность соответствующего пополнения конкурсной массы утрачена не была, времени у ФИО3 для совершения соответствующих действий было достаточно, однако, необходимых действий не предпринял, напротив, не отразил в своем отчете действительного имущественного положения должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

ООО «Энергия» обратило внимание суда на то, что, действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий ФИО3 в процессе передачи ему документов и в ходе последующего оспаривания мог установить в судебном порядке кем именно из действующих до

него арбитражных управляющих был пропущен срок исковой давности, однако необходимых действий не произвел, чем поспособствовал окончательной утрате возможности пополнить конкурную массу должника для расчетов с кредиторами.

Однако указанных действий со стороны финансового управляющего ФИО3 в период осуществления им своих полномочий сделано не было.

Также судом первой инстанции установлено, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по настоящему делу судом апелляционной инстанции указано:

«Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, финансовым управляющим не предприняты действия, предусмотренные ст. 15, 393, гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 20.4, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на пополнение конкурсной массы, а именно – обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств (разницы между ценой сделки и рыночной ценой квартиры по указанной сделке, которая подтверждается сведениями Росреестра и отчетом № 86- 20 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненной ООО «Лидер инвест»).».

В данном случае речь идет о сделке должника, а именно договора купли-продажи квартиры от 27.02.2018 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, д. 9, кв. 252.

Ранее в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 кредитору ООО «Энергия» было отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2018 недействительным.

Срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о взыскании денежных средств (разницы между ценой сделки и рыночной ценой квартиры по указанной сделке, которая подтверждается сведениями Росреестра и отчетом № 86- 20 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненной ООО «Лидер инвест») истек 27.07.2023.

Разница между ценой сделки и рыночной ценой квартиры по указанной сделке, которая подтверждается сведениями Росреестра и отчетом № 2 86- 20 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненной ООО «Лидер инвест» составляет 5 361 000 руб. (8 361 000 руб. - 3 000 000 руб.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что не все мероприятия связанные процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве были завершены, в том числе, как указал апелляционный суд, финансовым управляющим не предприняты действия по обращению в суд с заявлением о взыскании денежных средств (разницы между ценой сделки и рыночной ценой квартиры по указанной сделке, которая подтверждается сведениями Росреестра и отчетом № 86- 20 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненной ООО «Лидер инвест»), постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 о завершении процедуры реализации в отношении ФИО4 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также кредитор указывал, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Энергия» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2018 должником была предоставлена в материалы обособленного спора информация о кредиторах, выплаты денежных средств которым должником подлежали оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, ФИО4 были предоставлены расписки о получении и возврате со средств полученных с продажи имущества (3 000 000 руб.) по договору купли-продажи

квартиры от 27.02.2018 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, д. 9, кв. 252 следующих денежных средств:

05.02.2016 взято в долг у ФИО8 170 000 руб. Возвращено 230.000 руб. (170 000 руб.+ 60 000 руб. проценты).

04.08.2016 взято в долг у ФИО9 250 000 руб. Возвращено 392 000 руб. (250 000 руб. + 142 500 проценты);

05.12.2017 взято в долг у ФИО10 1 200 000 руб. Возвращено 1.320.000 руб. (1 200 000 руб.+ 120 000 проценты);

20.08.2016 взято у ФИО11 300 000 руб. Возвращено 400 000 руб. (300 000 руб. + 100 000 руб. проценты).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника было подано в суд ООО «Энергия» 26.02.2018, договор купли-продажи квартиры должником был заключен от 27.02.2018, расчеты должника с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 происходили уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в общей сумме 2 342 500 руб.

Как указывал кредитор в своем заявлении, по недатированному акту - передачи арбитражный управляющий ФИО7 передал арбитражному управляющему ФИО3 документы, среди которых имелись материалы соответствующего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 финансовым управляющим ФИО4 был утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, с даты утверждения финансовым управляющим (02.03.2021) ФИО3 не предпринимал никаких действий по обращению в суд с оспариванием подозрительных сделок должника.

Более того, действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий ФИО3 в ходе оспаривания мог установить в судебном порядке кем именно из действующих до него арбитражных управляющих был пропущен срок исковой давности, однако необходимых действий не произвел, чем поспособствовал окончательной утрате возможности пополнить конкурную массу для расчетов с кредиторами, чем причинил убытки кредиторам в размере 2 342 500 руб. (. (170 000 руб.+ 60 000 руб. + 250 000 руб. + 142 500 + 1 200 000 руб.+ 120 000 руб. + 300 000 руб. + 100 000 руб.).

При этом апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 не содержит документально подтвержденных пояснений относительно указанного бездействия.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 10 514 385,40 руб., исходя из расчета 2 305 000 + 505 885,40 + 5 361 000 + 2 342 500 = 10 514 385,40 руб.

Контррасчет размера убытков ни суда первой, ни апелляционной инстанции в материалы дела представлен не был.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении

норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2025 года по делу №

А41-14081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи О.С. Высоцкая

Н.В. Шальнева