Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14463/2026

Дело № А40-254205/25
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и логистика рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2026 года

по делу № А40-254205/25,

по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>)

к ООО «Транспорт и логистика рус» (ОГРН <***>), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 555 797,81 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.06.2025,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Транспорт и логистика рус» (ОГРН <***>), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 555 797,81 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Комплексная логистика» (страхователь) и ООО «Транспорт и логистика рус» (экспедитор) подписан заказ от 19 августа 2024 г. № 545 к договору от 11 ноября 2019 г. № КЛЛ1/2019/19 (далее - Договор) об организации автомобильных перевозок в международном сообщении.

Согласно п.2.1.12 Договора экспедитор обязан обеспечить сохранность груза во время перевозки с момента его принятия к перевозке и до момента передачи получателю. Согласно п.4.5 Договора экспедитор несёт имущественную ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи заказчику.

Груз в рамках данного заказа груз принят перевозчиком, привлечённым экспедитором без повреждений, что подтверждается СМР от 22 августа 2024 г.

При выгрузке авто <***>/ЕН8563 77 на склад комиссией ООО НЗПО «Ронотех» при присутствии водителя ФИО2 был составлен акт приёмки груза от 2 октября 2024 г. № 1 с указанием повреждений.

В процессе приёмки груза установлено, что при перевозке повреждён адсорбционный воздушный осушитель с горячей регенерацией SGD-40 стоимостью 129350 юаней. Характер повреждений и их описание отражены в приложении № 1 к акту приёмки груза от 2 октября 2024 г. № 1.

Согласно акту технического осмотра оборудования от 7 октября 2024 г. № 107- 1/2024 произведена инспекция данного оборудования. По результатам осмотра инспектором установлено, что обоорудование к эксплуатации не пригодно; оборудование рекомендовано к списанию, как не подлежащее ремонту и модернизации.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил но заявлению страхователя (ООО «Комплексная логистика») в пользу третьего лица АО «Нижегородский завод промышленного оборудования Ронотех» страховое возмещение по договору страхования от 21 августа 2024 г. № 401-78-004857-23/000393 размере 1 555 797,81 рублей, что подтверждается платёжным поручением, представленным в материалы дела, а также актом о страховом случае от 20 ноября 2024 г. № 534997/2024-1.

Сумма страхового возмещения определена в соответствии с приложением к Акту приёмки груза от 2 октября 2024 г. № 1.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о ТЭО, экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в

соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности, как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В обязанности ответчика, согласно пунктам 2.1.3, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12 Договора, входит:

• подавать под погрузку, в установленный в заявке срок транспортное средство в технически исправном состоянии (п. 2.1.3);

• контролировать укладку и размещение груза с учётом равномерного распределения веса по осям, самостоятельно проводить закрепление, увязку и укрытие груза в грузовом отсеке в целях соблюдения установленных норм загрузки автотранспортного средства, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза (п. 2.1.10);

• экспедитор обязан обеспечить сохранность груза во время перевозки с момента его принятия к перевозке и до момента передачи получателю (п. 2.1.12);

• при обнаружении на месте погрузки нарушения целостности тары и упаковки, расхождений фактического количества и качества принимаемого груза с данными отражёнными в товаросопроводительных документах потребовать от грузоотправителя устранения обнаруженных недостатков, или отметки в транспортных документах с уведомлением Заказчика по электронной связи (п. 2.1.9).

Согласно п. 12 заказа водитель контролирует и руководит размещением груза по осям, следит, чтобы груз не был повреждён при погрузке и был надёжно закреплён.

При необходимости записать в СМР замечания по грузу и упаковке. В случае возникновения проблем срочно звонить ответственному менеджеру заказчика.

Груз в рамках данного заказа груз принят перевозчиком, привлечённым экспедитором, без повреждений, что подтверждается СМР от 22 августа 2024 г.

Из объяснительной от 2 октября 2024 г. водителя ФИО2, привлечённого ответчиком, следует, что поставить распорки для груза не представилось возможным, груз закреплён двумя стяжными ремнями.

Вопреки обязанностям экспедитора, предусмотренным п. 2.1.9 Договора, отметок о дефектах упаковки товаросопроводительные документы не содержат. Уведомления об указанных недостатках заказчику не поступали, требования грузоотправителю об устранении обнаруженных недостатков представителем ответчика не предъявлялись.

В качестве обстоятельств, подтверждающих ненадлежащую упаковку груза, ответчиком не представлено никаких документов.

Согласно п. 4.6 Договора перевозчик возмещает убытки, причинённые заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.8 Договора в случае привлечения перевозчиком к исполнению обязательств третьих лиц, возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за выполнение Договора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Пленум № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от

наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Таким образом, в рамках правоотношений по перевозке действует презумпция вины экспедитора (перевозчика).

В соответствии с п. 22 Пленума № 26 о перевозке грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1. перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2. в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или повреждён вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о ТЭО при приёме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Таким образом, в ситуации, когда упаковка груза осуществлялась в присутствии представителя ответчика и ему было известно о дефектах упаковки и не сделано об 6 этом соответствующих отметок в транспортных документах и не направлено уведомление Заказчику, а также учитывая, то, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, кроме объяснительной водителя, о том, что имело место быть ненадлежащая упаковка перевозимого груза, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждения груза нет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Груз принят перевозчиком (водитель ФИО2) без повреждений, что подтверждает СMR от 22.08.2024. Водитель признал, что не поставил распорки, ограничившись двумя ремнями. Согласно п. 2.1.10, 2.1.12 договора, экспедитор обязан обеспечить надлежащее крепление и сохранность груза. Отметок о дефектах упаковки в CMR нет, претензий грузоотправителю не заявлено. В силу п. 4.5-4.6 договора и ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность независимо от вины. Довод о ненадлежащей упаковке не подтверждён доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В заказе и CMR указаны габариты, вес и наименование груза («адсорбционный осушитель»). Экспедитор имел возможность оценить характер перевозки и выбрать надлежащий тип крепления. Неосведомлённость не доказана.

Акт приёмки груза № 1 от 02.10.2024 составлен в присутствии водителя ФИО2 и подписан им без замечаний. Экспедитор считался извещённым о повреждениях. Иные акты (техосмотра) лишь фиксируют последствия. Нарушений п. 81-85 Правил перевозок не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права и обязанности по

отношению к сторонам (ст. 51 АПК РФ). Ответчик не лишён возможности предъявить регрессное требование в самостоятельном порядке.

Размер ущерба подтверждён документально (инвойс, акт приёмки, расчёт с учётом курса и франшизы). Ответчик контррасчёт не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 по делу

№ А40-254205/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Ким