Постановление от 15 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3271/2026

Дело № А41-118776/25
15 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краюшкиной Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2026 по делу №А41-118776/25,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2026 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2026 производство по делу №А41-118776/25 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2026 по делу №А41-118776/25, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, основанием для обращения ФИО2 о признании ФИО3 послужило наличие непогашенных обязательств перед кредиторами в совокупном размере 877 629 руб. 53 коп.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств внесения заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указала на то, что денежные средства фактически перечислены, выбыли из владения заявителя и не возвращены и находятся в системе Федерального казначейства Российской Федерации, судом первой инстанции применен чрезмерно формальный подход, поскольку, по мнению апеллянта, допущенная ошибка может быть устранена путем уточнения платежа либо возвратом денежных средств с последующем перечислением по надлежащим реквизитам, а также заявитель указал на то, что прекращая производство по делу, судом нарушено право на судебную защиту.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 45 следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав представленный в материалы дела при обращении ФИО2 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) чек от 02.12.2025, суд установил, что получателем денежных средств является УФК по г. Москве (Арбитражный суд г. Москвы) с лицевым счетом <***> и счетом 03212643000000017300, тогда как надлежащим получателем при внесении средств на депозит Арбитражного суда Московской области является УФК по Московской области (Арбитражный суд Московской области л/с <***>) с использованием казначейского счета 03212643000000014800 ввиду чего денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области не поступили.

Между тем, доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Московской области в размере 25 000 руб. в материалы дела не представлены, в судебное заседание, состоявшееся 18.02.2026, заявитель не явился, явку представителя не обеспечил, доказательств внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансового управляющего по надлежащим реквизитам не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) денежные средства на депозит Арбитражного суда Московской области не внесены, а также в связи с отсутствием иных заявлений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о доказанности внесения денежных средств на депозит суда являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод апеллянта о том, что денежные средства находятся в системе Федерального казначейства Российской Федерации и что судом первой инстанции применен формальный подход, поскольку, по мнению апеллянта, допущенная ошибка может быть устранена путем уточнения платежа либо возвратом денежных средств с последующим перечислением по надлежащим реквизитам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, согласно чеку от 02.12.2025 денежные средства перечислены по реквизитам Арбитражного суда города Москвы, следовательно данные денежные средства не находятся в системе Федерального казначейства, а находятся на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы.

Довод о том, что данную допущенную ошибку возможно устранить путем уточнения платежа признается судом несостоятельным, поскольку при внесении денежных средств заявителем не допущена ошибка или опечатка в назначении платежа, которую возможно устранить уточнением платежа, а допущена ошибка в указании реквизитов иного суда, вследствие чего данные денежные средства на депозит Арбитражного суда Московской области не поступили.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) заявитель обязан самостоятельно принять меры, обеспечивающие достаточность денежных средств и имущества в объеме, необходимом для финансирования процедур банкротства.

Внесение суммы 25 000 руб. на депозитный счет суда относится к сфере контроля заявителя и не может быть возложено на иных лиц, в том числе на суд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о возврате данных денежных средств и в последующем внесении их по правильным реквизитам Арбитражного суда Московской области.

Довод апеллянта о том, что, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судом нарушено право на судебную защиту отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по указанному основанию не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2026 по делу № А41-118776/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин