Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239387/25-55-1569
г. Москва
29 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2019)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2019)

о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб. 00 коп.

При участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на иск, оспаривает факт подписания договора займа.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 25 ноября 2021 года между ИП ФИО3 (далее - займодавец) и ИП ФИО1 (далее – истец, заемщик 1), ИП ФИО4 (далее – заемщик 2) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, заемщик 3) был заключён договор займа № 25.11.2021 (далее – договор займа).

Основные условия договора займа:

• сумма займа 650 000 руб. (пункт 1.1 договора займа); - процентная ставка – 30% годовых (пункт 1.2 договора займа);

• срок возврата – через 11 месяцев с даты выдачи займа (пункт 7.3 договора займа);

• цель предоставления займа – получение необходимой документации и проведение ремонтных, строительных работ в объектах недвижимости (пункт 1.3 договора займа).

Так как договор займа был заключён в рамках осуществления предпринимательской деятельности, при этом его условиями не была предусмотрена субсидиарная ответственность заёмщиков, все созаёмщики по договору займа стали солидарными должниками.

В связи с неисполнением договора займа в части выплаты процентов и невозвратом суммы займа в установленный срок, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1

20 декабря 2024 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184750/24 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО1 единолично погашает задолженность по договору займа в общем размере 1 305 702 руб. за себя и остальных заёмщиков. Судебный акт вступил в силу.

Согласно условиям мирового соглашения, платежи в счёт погашения задолженности совершаются ИП ФИО1 согласно графику, согласованному сторонами.

На дату подачи искового заявления ИП ФИО1 перевёл ИП ФИО3 660 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями: от 18.12.2024 № 454, от 17.01.2025 № 9, от 19.02.2025 № 57, от 20.03.2025 № 99, от 21.04.2025 № 16, от 20.05.2025 № 33.

Истец полагает, что поскольку ИП ФИО1 было исполнено солидарное обязательство ИП ФИО2, у него возникло регрессное право требование к другим созаёмщикам в соответствующей части.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ИП ФИО5 перед ИП ФИО1 составляет 220 000 (1/3 от перечисленных сумм).

31 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 оставила претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Тем самым, в качестве основания солидарности в пункте 2 статьи 322 ГК РФ используется именно цель деятельности, которую преследуют все стороны

обязательства при заключении договора, а не сам по себе субъектный состав конкретного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что денежные средства по Договору займа не получала, Договор займа не заключала.

Ответчиком указано, что Договор займа со стороны ИП ФИО2 был подписан путем факсимильного воспроизведения подписи, между тем на заключение данного договора согласие не давала, разрешения на использование факсимильной печати ФИО2 предоставлено участникам договора не было.

Также ответчиком указано об обжаловании определения о прекращении производства по делу № А40-184750/2024.

Однако рассматриваемый договор займа со стороны ИП ФИО2 был подписан электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

На официальном сайте Контур.Крипто по адресу: https://crypto.kontur.ru/ – сервисе подписания документов с электронной подписью, принадлежащему АО «ПФ «СКБ Контур», предусмотрена возможность проверки электронной подписи.

Согласно протоколу проверки электронной подписи от 28 июля 2025 года электронная подпись ИП ФИО2 была создана для проверяемого документа – договора займа, с помощью сертификата, выданного АО «ПФ «СКБ Контур».

В протоколе указан срок действия сертификата – с 27 июля 2021 года по 27 октября 2022 года, и отмечено, что он истек на дату проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Принципом использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Довод ответчика об обжаловании судебного акта судом не принимается судом, определением от 18 марта 2026 года по делу А40-184750/2024 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение

Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года по делу № А40-184750/2024 возвращена заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 322, 323, 325, 807,808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2019) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2019) 220 000руб. (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 16 000руб. (Шестнадцать тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик