Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-362425/25-60-2676
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙЛСЕРВИС" (127562, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 30, КВ. 268, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.; без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙЛСЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 13.01.2026 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 13.01.2026 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 13.01.2026 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.03.2026.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца, в электронном виде, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (Истец, Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙЛСЕРВИС" (Ответчик, Исполнитель) заключен Государственный контракт №ГК-10-071/24 от 05.06.2024 года, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услугу по подготовке конфиденциальных почтовых отправлений Заказчика для нужд ФКУ “Налог-Сервис” ФНС России в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принять и оплатить услугу.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Общая цена Контракта определяется как произведение цены единицы Услуги на фактический объем оказанной Услуги, но не более чем 185 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 30 908 333 руб. 34 коп.

Пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель вправе по письменному разрешению Заказчика привлекать для выполнения своих обязательств по настоящему Контракту третьих лиц. Запрос на привлечение к выполнению обязательства по настоящему Контракту третьих лиц в письменной форме должен быть направлен Исполнителем не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты привлечения третьих лиц.

Согласно п.4.1 Контракта, оказание Исполнителем Услуги, предусмотренной п. 1.1 настоящего Контракта, осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Заявки на оказание Услуги по электронной почте или на бумажном носителе начиная с первого рабочего дня, следующего от даты получения Заявки.

В соответствии с п.5.8 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. 00 коп., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.

Как указывает истец, по результатам проведенного контрольного мероприятия в отношении Истца Счетной Палатой РФ был установлен факт того, что ответчик не направлял истцу письменные запросы на получение разрешения в целях привлечения соисполнителей, соответственно, сделан вывод, что истец не выдавал ответчику каких-либо письменных разрешений на такие действия.

Ссылаясь на указанное, истцом начислены штрафные санкции в размере 100 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 14.11.2025 с требованием об оплате штрафа, которые не были исполнены Ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что денежные средства были уплачены в соответствии с теми объемами, которые были выполнены и по цене, установленной условиями контракта, истец допускал привлечённых сотрудников к исполнению обязанностей под непосредственным контролем ответчика, согласовывал у истца выдачу пропусков, услуги оказаны и приняты в полном объеме, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как по договору оказания услуг – сам факт их оказания.

Как следует из условий договора, п. 3.2.2., Исполнитель вправе по письменному разрешению Заказчика привлекать для выполнения своих обязательств по настоящему Контракту третьих лиц. Запрос на привлечение к выполнению обязательств по настоящему Контракту третьих лиц в письменной форме должен быть направлен Исполнителем не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты привлечения третьих лиц. В запросе должны быть указаны реквизиты соисполнителя: полное наименование (ФИО для индивидуальных предпринимателей), ИНН, ОРГН или выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), выданная налоговым органом не позднее чем за месяц, до даты согласования соисполнителя. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств настоящего Контракта третьими лицами, а также за риски связанные с привлечением третьих лиц к исполнению Контракта, в том числе и в случае если при привлечении таких лиц повлечет нарушение административного и уголовного законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что заказчик (истец) не возражал против привлечения ответчиком соисполнителей и допустил их к оказанию услуг, в материалы дела представлены, в том числе и самим истцом, Служебные записки от 31.01.2024, 16.01.2024, 31.01.2024 о выдаче временных пропусков, на которых стоит гриф «Разрешаю», а также внизу отметка сотрудников отдела общего, кадрового обеспечения и безопасности - «Согласовано», из чего сделать вывод, что истец отказывал в согласовании в привлечении третьих лиц и допуске их на территорию, не представляется возможным; наоборот, из содержания указанных записок, резолюций «Разрешаю», «Согласовано» следует прямое одобрение на допуск в здание сотрудников третьих лиц.

Более того, как следует из документов о приемке № 71 от 19.08.2024г., № 104 от 11.03.2025г., услуги были оказаны и приняты, сведений, что истцом были направлены замечания по качеству, объему выполненных услуг, возражения по порядку оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Также стоит отметить, что ни текст контракта, ни приложения к нему не содержат форму письменного запроса, которая должна была бы направляться исполнителем в адрес заказчика при привлечении соисполнителей, как и отсутствует утвержденная форма письменных разрешений на такие действия.

Доводы истца о том, что о факте нарушения не могло быть известно ранее, чем проведенная контрольным органом проверка, суд признает несостоятельными, кроме того ссылка, что услуги оказывались на территории представителей Заказчика и не могли контролироваться Истцом непосредственно на месте, может свидетельствовать только о ненадлежащем контроле за порядком оказания услуги и исполнением контракта.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изучив позицию и действия истца, в том числе при исполнении контракта, и при рассмотрении настоящего дела суд не может признать подобное поведение истца добросовестным, в том числе в части противоречивости его позиции в отношении представляемых им при обращении в суд доказательств, что не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппель.

Признавая услуги оказанными надлежащим образом, допуская к оказанию услуг привлеченных лиц, вменять отсутствие заранее направленных заявок, является формализованным недобросовестным подходом к своим гражданским обязанностям, если отсутствие заявок и отдельно выраженных письменных разрешений на привлечение соисполнителей препятствовало исполнению контракта и оценивалось истцом как нарушение, то об этом должно было быть заявлено как минимум до принятия услуг и их оплаты.

Перекладывание ответственности собственного неразумения на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в ст. 10 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к их исполнению, суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика мер ответственности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 780 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко