Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212166/2024
07 мая 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.12.2025 от ответчиков: ФГБУ Культуры «Государственный музей изобразительных

искусств имени А.С.Пушкина» - ФИО2, дов. от 19.01.2026

Министерство культуры Российской Федерации – ФИО3, дов. от 12.01.2026

от третьих лиц: АО «Баварский Дом» - Данилов Р.А., ов. от 12.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Акционерный Коммерческий Банк «Держава»

на решение от 26 сентября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Акционерный Коммерческий Банк «Держава»

к ФГБУ Культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина», Министерству культуры Российской Федерации

третьи лица: АО «Баварский Дом», временный управляющий АО «Баварский Дом»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» к ФГБУ Культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина», Министерству культуры Российской Федерации о взыскании убытков в виде суммы исполненных гарантом обязательств в размере 75 252 536,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 75 252 536,91 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом утончений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

ФГБУ Культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина», Министерством культуры Российской Федерации, АО «Баварский Дом» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (бенефициар) и АО «Баварский дом» (принципал) был заключен государственный контракт № 183-21/УКС от 29 октября 2021 г. (контракт № 1) на выполнение работ.

В качестве обеспечения исполнения контракта № 1 принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию № БГ-484646/2021 от 27 октября 2021 г. (гарантия № 1), согласно которой ПАО АКБ «Держава» обязался по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 32 589 460,91 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту № 1.

В связи с решением бенефициара от 6 июля 2023 г. об одностороннем расторжении контракта № 1 было направлено требование от 5 октября 2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 32 589 460,91 руб., которая была перечислена бенефициару.

Также между бенефициаром и принципалом был заключен государственный контракт № 137-17/УКС от 3 апреля 2017 г. (контракт № 2) на выполнение работ.

В качестве обеспечения исполнения контракта № 2 принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию № БГ-554432/2023 от 13 января 2023 г. (гарантия № 2) на сумму 42 663 076 руб.

В связи с решением бенефициара от 6 июля 2023 г. об одностороннем расторжении контракта № 2 банком была выплачена денежная сумма по банковской гарантии в размере 42 663 076 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 г. по другому делу № А40-191214/2023 признаны недействительными решения бенефициара от 6 июля 2023 г. об одностороннем отказе от контракта № 1 и контракта № 2.

Полагая, что для раскрытия банковской гарантии не имелось оснований, бенефициаром была предоставлена недостоверная информация, банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 375.1, 393 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования ответчика к истцу о выплате по гарантиям являлись обоснованными в связи с тем, что подрядчик в любом случае обязан возвратить сумму неотработанных авансов при расторжении договора.

Независимо от квалификации судом основания расторжения контрактов в рамках другого дела заказчик в любом случае вправе реализовать свое право на односторонний отказ от договора.

Признание недействительными односторонних отказов ответчика от госконтрактов по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ не является основанием недействительности требования бенефициара по банковской гарантии.

Принципал не исполнил свою обязанность по возврату сумм неосвоенных авансов, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года по делу № А40-212166/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков