Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2026

Дело № А40-53216/2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МЭП-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Остафьево» - «Русский Парнас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭП-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании нестойки (пени) в размере 918 558, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Остафьево» - «Русский Парнас» (далее – музей-заповедник «Русский Парнас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭП-Строй» (далее – ООО «МЭП-СТРОЙ», ответчик) о взыскании нестойки (пени) в размере 918 558, 92 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0348100022524000004/2024 от 02.07.2024 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Остафьево (Вяземских), XVIIIB. – «Парк», XVIII в.: реставрация и приспособление для современного использования на участках «Плодовый сад» и «Английский сад за прудом» - роща «Рагово», предусматривающих 1-й этап по устройству пешеходных дорожек по адресу: г. Москва, п. Рязановское, с. Остафьево (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения всего комплекса работ (в том числе получение необходимых разрешений) начало выполнения работы - с момента заключения контракта; окончание - 25.10.2024 г., в том числе:

1-й этап: начало выполнения работы - с даты подписания контракта; окончание -20.09.2024;

2-й этап: начало выполнения работы - с даты подписания контракта; окончание - 25.10.2024.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 13.12.2024 цена контракта составляет 16 864 784, 11 руб., в том числе:

• цена 1 этапа - 15 233 860, 14 руб.;

• цена 2 этапа - 1 630 923, 97 руб.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (цены этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом контракта) и фактически исполненных подрядчиком (п. 6.8 контракта).

Ссылаясь на выполнение работ подрядчиком с просрочкой (по 1 этапу работы были сданы заказчику только 10.12.2024, по 2 этапу - только 13.12.2024), истец на основании п. 6.7, 6.8 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 918 558, 92 руб., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, наличие встречного неисполнения со стороны заказчика не установлено. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам и представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в упрощенном порядке подлежит отклонению, поскольку дело было принято к производству в порядке упрощенного производства при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий,

которые могут быть реализованы только по общим правилам искового

производства, судом не установлена.

Упрощенный порядок судопроизводства не ограничивает процессуальных прав лица, участвующего в деле, на заявление всех необходимых для доказывания его позиции по делу ходатайств. При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в суд первой инстанции, заявить ходатайства о вызове свидетелей, проведении осмотра и исследовании доказательств по месту их нахождения, а также проведении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, которые в случае признания их обоснованными могли послужить суду основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты своих прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил судебную оценку. В отсутствие доказательств, подтверждающих просрочку истца, суды посчитали обоснованным и законным применение к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание пени (неустойки).

Кроме того, основания для списания пени на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» отсутствуют, поскольку размер правомерно начисленной истцом неустойки превышает 5 процентов от цены контракта, а обязанность осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки не возникло, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся суммы 50 процентов начисленных пеней.

Иные изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе относительно неисполнения истцом встречных обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по делу № А40-53216/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова