Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-412/2025
29 апреля 2026 года
г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю., рассмотрел материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН <***> ИНН <***><...>, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН: <***> ИНН: <***> ул. Большая Садовая,40 <...>)

Главному государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 (ул. Большая Садовая,40 г. Ростов- на- Дону, 344002)

Заместителю начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 (ул. Большая Садовая,40 г. Ростов- на- Дону, 344002)

об оспаривании,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, Главному государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1, Заместителю начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, согласно которого просит суд:

? признать незаконным и отменить Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от 29.10.2024 № 61.3.3.04.1-00518 о признании ФГУП «НИКИМП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей;

? признать незаконным и отменить Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от 06.12.2024 № 61.3.3.04.1-00518 об отказе в отмене Постановления от 29.10.2024 № 61.3.3.04.1-00518;

? производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон явку уполномоченных представителей в судебное заседание 28.04.2026 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела Управлением с 24.07.2024 по 05.07.2024 проведена внеплановая выездная проверка ФГУП «НИКИМП» во исполнение требования Южной транспортной прокуратуры от 20.06.2024 № 23/1-25-2024/2132-24-20008101 о проведении контрольных (надзорных) мероприятий (решение МТУ Ространснадзора по ЮФО № 85/07 от 21 июня 2024 года).

В результате выявления при проведении КНМ нарушений обязательных требований контролируемому лицу ФГУП «НИКИМП» в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ выдано инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений законодательства от 05.07.2024 № 000030 (далее - предписание), окончательный срок исполнения требований предписания истек 30.08.2024.

В эксплуатации ФГУП «НИКИМП» имеются объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства: - «Самоходный паром "Ейск» (МСН-6719), далее - ТС 1); - «Самоходный паром "Керченский-2"» (МСН-6265), далее - ТС 1); - «Грузопассажирский терминал "Порт Крым"» (МТН-790), они включены в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) ФГУП «НИКИМП» является субъектом транспортной инфраструктуры.

ФГУП «НИКИМП» совершило нарушение, выраженное в неисполнении в полном объёме инспекторского предписания от 05.07.2024 № 000030, а именно:

На ОТИ («Грузопассажирский терминал «Порт Крым»).

? На КПП 1 ОТИ отсутствует в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ (далее - План) 1 интроскоп, 1 Арочный металлодетектор SmartScan Cl8, 5 рупорных громкоговорителей;

? на пункте управления ОТИ отсутствует рабочий телефон;

? при вызове сотрудников ГБР выявлено отсутствие 2-х радиостанций, 2-х телефонов и 2-х видеорегистраторов.

Таким образом, нарушен пп. 7 п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 (далее - Требований 1638).

Имеющийся у сотрудников ГБР ручной металлодетектор (ручной) не соответствует требованиям ч. 8 ст. 12.2 ФЗ-16.

Таким образом, нарушен пп. 30 п. 5 Требований 1638.

ФГУП «НИКИМП» не обеспечило выявление нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путём постоянного непрерывного контроля не менее 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации) с технических средств обеспечения транспортной безопасности (в дневное время контроль осуществляет 1 работник, в ночное время данные работники отсутствуют (контроль не осуществляется).

Таким образом, нарушен пп. 5 п. 10 Требований № 1638.

Напротив пункта контроля над ограждением отсутствует колючая проволока (егоза) около 7 метров, а также имеется повреждение ограждения.

Таким образом, нарушен пп. 7 п. 5 Требований 1638.

При въезде на КПП 1 отсутствуют противотаранные инженерные сооружения, следовательно, при проведении оценки уязвимости не приняты все необходимые меры по защите ОТИ от АНВ.

Таким образом, нарушен пп. 5.1.2 п. 5 постановления Правительства N 370 О порядке проведения оценки уязвимости ОТИ.

На ТС 1 («Самоходный паром «Керченский-2»).

? отсутствует информирование о требованиях законодательства РФ по транспортной безопасности.

Таким образом, нарушен пп. 13 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1637 (далее - Требований 1637).

На ТС 2 («Самоходный паром «Ейск»).

? Отсутствует ручной металлодетектор.

? Таким образом, нарушен пп. 7 п. 7 Требований 1637.

24.10.2025 по данному факту в отношении юридического лица ФГУП «НИКИМП» составлен протокол об административном правонарушении № 61.3.3.04.1-00518.

По итогу рассмотрения административного дело постановлением от 29.10.2024 № 61.2.3.04.1-00518 заявитель признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 06.12.2024 № 61.2.3.04.1-00518 заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО отказано в отмене Постановления от 29.10.2024 № 61.3.3.04.1-00518

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» полагая, что указанное постановление и решение административного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 АПК РФ все представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Федеральный закон N 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, а именно ФГУП «НИКИМП» совершило нарушение, выраженное в неисполнении в полном объёме инспекторского предписания от 05.07.2024 № 000030, а именно:

На ОТИ («Грузопассажирский терминал «Порт Крым»).

? На КПП 1 ОТИ отсутствует в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ (далее - План) 1 интроскоп, 1 Арочный металлодетектор SmartScan Cl8, 5 рупорных громкоговорителей;

? на пункте управления ОТИ отсутствует рабочий телефон;

? при вызове сотрудников ГБР выявлено отсутствие 2-х радиостанций, 2-х телефонов и 2-х видеорегистраторов.

Таким образом, нарушен пп. 7 п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 (далее - Требований 1638).

Имеющийся у сотрудников ГБР ручной металлодетектор (ручной) не соответствует требованиям ч. 8 ст. 12.2 ФЗ-16.

Таким образом, нарушен пп. 30 п. 5 Требований 1638.

ФГУП «НИКИМП» не обеспечило выявление нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путём постоянного непрерывного контроля не менее 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации) с технических средств обеспечения транспортной безопасности (в дневное время контроль осуществляет 1 работник, в ночное время данные работники отсутствуют (контроль не осуществляется).

Таким образом, нарушен пп. 5 п. 10 Требований № 1638.

Напротив пункта контроля над ограждением отсутствует колючая проволока (егоза) около 7 метров, а также имеется повреждение ограждения.

Таким образом, нарушен пп. 7 п. 5 Требований 1638.

При въезде на КПП 1 отсутствуют противотаранные инженерные сооружения, следовательно, при проведении оценки уязвимости не приняты все необходимые меры по защите ОТИ от АНВ.

Таким образом, нарушен пп. 5.1.2 п. 5 постановления Правительства N 370 О порядке проведения оценки уязвимости ОТИ.

На ТС 1 («Самоходный паром «Керченский-2»).

? отсутствует информирование о требованиях законодательства РФ по транспортной безопасности.

Таким образом, нарушен пп. 13 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1637 (далее - Требований 1637).

На ТС 2 («Самоходный паром «Ейск»).

? Отсутствует ручной металлодетектор.

? Таким образом, нарушен пп. 7 п. 7 Требований 1637.

Как верно указано заинтересованным лицом без реализации ФГУП «НИКИМП» обязательных Требований в установленных срок предписанием, не было достигнуто цели установленной частью 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ, а также не выполнены задачи, установленные пунктом 5, 6 части 2 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания, требования, органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, доводы Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» не являются основанием для заключения вывода об отсутствии вины и не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение обязательных требований возложенных на него законом.

Предприятием не приняты достаточные меры для исполнения требований пунктов требования предписания.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» предписание не обжаловано.

Кроме того, кодекс об административных правонарушениях не содержат безусловной обязанности административного органа по удовлетворению ходатайств об отложении совершения каких-либо процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как верно указано заинтересованным лицом состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Невыполнение требований действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности со стороны субъекта транспортной инфраструктуры является одним из факторов, формирующих условия для экстремистских и террористических проявлений.

Факт совершения Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, был установлен и доказан, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объёме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав правонарушения, а постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от 29.10.2024 № 61.3.3.04.1-00518 о признании ФГУП «НИКИМП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от 06.12.2024 № 61.3.3.04.1-00518 об отказе в отмене Постановления от 29.10.2024 № 61.3.3.04.1-00518 являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

С учётом части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Санкция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, либо применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

С учетом природы спорных правоотношений и в контексте настоящего спора судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и железнодорожного транспорта», которые являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 4 Требований).

Транспортная безопасность - это состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (террористических актов).

Под актом незаконного вмешательства считается противоправное действие или бездействие, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлёкшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Государственная политика направлена на неформальное обеспечение транспортной безопасности на должном уровне, на это сориентирована деятельность Правительства Российской Федерации. Основные требования по соблюдению обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности, касаются в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Учитывая объективно реалии сегодняшнего времени в части необходимости поддержания вектора высокого уровня мер, принимаемых силовыми структурами и государством в целом, с целью обеспечения антитеррористической безопасности и защиты человеческих жизней, суд полагает, что контроль, осуществляемый должностными лицами соответствует этим задачам, тогда как притязания заявителя в настоящем споре, сделаны без учета должного уровня ответственности с учетом специфики вида деятельности заявителя, в контексте сегодняшней обстановки в Российской Федерации и за ее пределами

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Заявитель также просит суд производство по делу об административном правонарушении.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статей 167-170, 211 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

В иной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение 10 дней со дня принятия и изготовления решения в полном объёме.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова