Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55301/2019
г. Краснодар
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Л-Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.06.2020 по делу № А32-55301/2019, установил следующее.

ООО «Л-Трансгрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 386 466 рублей 07 копеек убытков.

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя

в пользу общества взыскано 375 947 рублей 07 копеек убытков, составляющих уплаченный истцом штраф за просрочку доставки груза по вине ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ООО «Кубань-Вино» (поставщик, грузоотправитель) не принял мер к уменьшению размера убытков, хотя просрочка доставки груза изначально являлась незначительной (30 минут), а также была обусловлена отказом грузополучателя осуществлять разгрузку. Убытки в размере

375 947 рублей 07 копеек (штраф в размере 20 % от стоимости товара) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При рассмотрении спора суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующих

о наличии вины ООО «Кубань-Вино», влекущей в соответствии

со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности перевозчика. Заявитель также указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

и снижения размера убытков (штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по перевозке алкогольной продукции, ввиду чего договор перевозки, заключенный обществом и предпринимателем, является недействительным (ничтожным).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, ООО «Кубань-Вино» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции № 576 от 01.01.2017

(в редакции протокола разногласий). Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки поставки товара (в том числе по времени) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, поставленного с просрочкой срока поставки.

13 апреля 2017 года ООО «Л-Транс» (экспедитор) и ООО «Кубань-Вино» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № КВ 159ОД/2017, согласно

пункту 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В заказе от 22.11.2017 № ЗпА-002401 покупатель и продавец согласовали срок (06.12.2017 до 07 часов 30 минут) и место (Челябинская область, г. Копейск) доставки продукции на сумму 1 879 735 рублей 68 копеек.

Для выполнения указанного заказа 30.11.2017 ООО «Л-Транс» (экспедитор)

и ООО «Кубань-Вино» (клиент) согласовали заявку № 0042518 на перевозку алкогольной продукции (20 тонн) по маршруту: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская – г. Челябинск по ТТН (время выгрузки 06.12.2017 с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут). Однако в соответствии с товарно-транспортными накладными

от 30.11.2017 № 19344 и 19345 автомобиль прибыл на выгрузку 07.12.2017 в 10 часов

20 минут.

В связи с просрочкой доставки груза ООО «Абсолют» (покупатель) предъявил ООО «Кубань-Вино» (поставщик) претензию от 14.12.2017 с требованием оплатить

375 947 рублей 07 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора поставки алкогольной продукции.

Платежным поручением от 01.03.2018 № 2711 ООО «Кубань-Вино» перечислил ООО «Абсолют» штраф в размере 20% стоимости поставляемого товара.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Кубань-Вино» в суд с иском о взыскании с ООО «Л-Транс» 375 947 рублей 07 копеек убытков (дело

№ А32-19548/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019, с ООО «Л-Транс» в пользу ООО «Кубань-Вино» взыскано 375 947 рублей 07 копеек убытков, а также 10 519 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Для выполнения спорной перевозки ООО «Л-Транс» привлекало

общество (договор – заявка от 30.11.2017 № 24051987), которое возместило

ООО «Л-Транс» 386 466 рублей 07 копеек убытков (соглашение от 21.10.2019

о прекращении обязательства частичным зачетом встречных однородных требований).

Водитель предпринимателя, приняв груз к перевозке по договору – заявке

от 30.11.2017 № 0042518 и товарно-транспортным накладным от 30.11.2017 № 19344

и 19345, выступил в качестве непосредственного перевозчика.

Общество предъявило предпринимателю требование об уплате 386 466 рублей

убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке

от 30.11.2017 № 0042518 (претензия от 13.09.2019).

Неисполнение предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-19548/2018, установив, что продавцом-грузоотправителем понесены убытки в виде уплаченной покупателю-грузополучателю договорной неустойки (штраф) за нарушение срока поставки, возникшие вследствие несвоевременной доставки перевозчиком груза по договору – заявке

от 30.11.2017 № 0042518, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, и доказательств вины грузоотправителя, учитывая последовательное возмещение убытков продавцу-грузоотправителю участниками перевозочного процесса, руководствуясь статьями 15, 393,

401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона

от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,

пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исключив из суммы убытков судебные расходы, взысканные с ООО «Л-Транс» в рамках дела № А32-19548/2018.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

При этом предприниматель в договоре – заявке от 30.11.2017 № 0042518 принял на себя обязанность по полному возмещению обществу убытков в виде неустоек (штрафов, пени) и убытков, выставленных поставщику его контрагентами (пункт 18).

Довод жалобы относительно наличия вины ООО «Кубань-Вино» в просрочке доставки груза перевозчиком направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по иному арбитражному делу, что недопустимо в силу

статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем общество также приняло на себя обязанность по своевременной доставке груза и в соответствии с пунктами 5 и 18 договора – заявки от 30.11.2017

№ 24051987 должно нести ответственность перед ООО «Л-Транс» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, являющееся профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должно осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В нарушение пункта 16 статьи 2 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона

от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» общество привлекло к перевозке алкогольной продукции предпринимателя.

Истец, поручая перевозку алкогольных напитков предпринимателю, не имеющему право ее осуществлять, не утрачивает своих обязанностей перед ООО «Л-Транс» по договору – заявке от 30.11.2017 № 24051987, однако процесс перевозки груза транспортом предпринимателя и разгрузки в пункте назначения не контролировал, получив провозную плату в размере большем, чем предприниматель.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Общество и предприниматель не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности предпринимателя на 50%

(до 187 973 рублей 54 копеек).

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, суд округа на основании пункта 2

части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с предпринимателя 187 973 рубля 54 копейки и 5218 рублей 59 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины (исковые требования общества удовлетворены на 48,64%).

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя, уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 тыс. рублей подлежит взысканию с истца (пропорционально удовлетворенным требованиям жалоб).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу

№ А32-55301/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

187 973 рубля 54 копейки убытков, а также 5218 рублей 59 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Трансгрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 67 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Трансгрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

3 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу