Решение от 5 мая 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-512/2026
5 мая 2026 года
г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Колушкинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 544 648,74 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, лично,

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Колушкинское» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 1 537 639,63 руб., из 954 687,5 руб. разницы в стоимости подсолнечника на момент исполнения решения суда и 582 952,13 руб. убытков в виде платы за кредит на стоимость ранее взысканных убытков и расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточнений от 20.04.2026).

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен, представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о взыскании убытков по делу №А53-1209/2024. Решением от 09.08.2024 требования были частично удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 377 164,47 руб. убытков, 32 361 руб. судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

Решение суда было принудительно исполнено федеральной службой судебных приставов 28.12.2024.

Предприниматель считает, что общество незаконно пользовалось чужим имуществом с 29.09.2023 по 28.12.2024, поскольку закупочная цена подсолнечника в 2024 году составила 39 500 руб., в то время как на дату совершения ответчиком в 2023 году действий, которые принесли убытки, подсолнечник стоил 24 225 руб. за тонну.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Альянс-трейд» заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.10.2024 №23-938. Согласно пунктам 2 и 3 договора, цена составляет 39 500 руб. за тонну, при общем количестве в 62,5 тонны. Предприниматель полагает, что понес убытки в части закупки сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) в размере 15 275 руб. за тонну, то есть в сумме 954 687,50 руб.

Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агроинтегратор» договоры займа от 24.11.2023 №749/1-23 и от 27.09.2024 №936/1-24 на 5 100 000 руб. и 3 400 000 руб. соответственно. В рамках указанных договоров предприниматель уплатил проценты в размере 470 358 руб. и 69 128,33 руб. соответственно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2025 с требованием оплатить убытки. Ответчик требование оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в части разницы закупочной ценны за тонну подсолнечника в 2023 году в размере 24 225 руб. и в 2024 году в размере 39 500 руб.

Вместе с тем, истец не учел, что размер убытков определяется на момент предъявления требования о возмещении, если иное не предусмотрено законом или договором, исходя из рыночных цен, действующих в месте исполнения обязательства. Он включает реальный ущерб (расходы, порча имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы).

Поскольку убытки возникли в 2023 году, оснований для определения их стоимости по состоянию на 2024 год не имеется.

Тот факт, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда может являться основанием для индексации денежных сумм на дату исполнения, однако, оснований для взыскания разницы в стоимости убытков на момент их возникновения и на момент исполнения обязательств, не имеется.

Требования о взыскании процентов по кредитным договорам также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела истцом договоров займа не усматривается положений, которые свидетельствовали бы о цели взятых истцом кредитов. Предприниматель не представил доказательств, что заключение договоров займа связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и в частности с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность по своевременному возврату истцом заемных денежных средств, обусловленная наличием самостоятельного кредитного договора, существует и исполняется независимо от наличия или отсутствия договора с ответчиком. Начисление процентов по кредитному договору осуществляется вне связи с исполнением/неисполнением третьими лицами, в том числе ответчиком, обязательств перед истцом по другим договорам.

Перечисление истцом денежных средств кредитору, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Общество стороной кредитного договора не является.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела №А53-1209/2024, в размере 43 465,80 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель имеет право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А53-1209/2024, суд не обладает полномочиями для рассмотрения данного требования в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №258 от 30.12.2025 на сумму 71339,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий