Постановление от 24 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18148/2023
г. Краснодар
24 апреля 2026 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А32-18148/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о взыскании 5 808 889 рублей убытков в связи с необеспечением Краснодарской таможней (далее – таможня) надлежащих условий хранения принадлежащих обществу транспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 и суда кассационной инстанции от 20.12.2024, заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России 895 101,70 рубля судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2025, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 421 406,80 рубля судебных расходов, из которых 70 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 96 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 16 180 рублей расходов на проживание представителя, 238 726,80 рубля транспортных расходов.

В кассационных жалобах ФТС России и таможня просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что в обоснование судебных расходов обществом представлены договоры поручения от 05.04.2023 № 01-05/04-2023 и № 01-05/04-2023/1, заключенные между заявителем (доверитель) и адвокатами Соболевским Д.С. (поверенный), ФИО1 (поверенный) на защиту интересов доверителя, платежное поручение от 30.01.2025 № 20 (оплата по договору поручения от 05.04.2023 № 1-05/04-2023), платежное поручение от 22.08.2024 № 1072 (оплата экспертизы).

Кроме того, обществом представлена документация в обоснование проживания представителей и несения транспортных расходов.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела первичные отчетные документы о проживании представителей и затратах на экспертизу, с учетом фактически оказанных обществу юридических услуг, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с таможенного органа в пользу общества 70 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 96 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 16 180 рублей расходов на проживание представителя.

Вместе с тем в части взыскания транспортных расходов судом первой инстанции неверно определен математический расчет присужденной заявителю суммы судебных расходов.

Так, суд первой инстанции в мотивировочной части определения суда указал о том, что сумма транспортных расходов, подлежащих взысканию, составляет 238 726,80 рубля.

В остальной части во взыскании транспортных расходов суд отказал. Эту часть суд указал в размере 13 404 рублей. Вместе с тем математический пересчет по расходным позициям показывает, что указанная сумма составляет 15 690 рублей.

Таким образом, сумма транспортных расходов, которую суд указал к присуждению заявителю, математически составляет 236 440,80 рубля.

Учитывая, что судом первой инстанции произведено распределение присужденных сумм и расходов, во взыскании которых отказано, но допущена арифметическая ошибка при сложении расходных позиций, то в этой части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Исправительное определение по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выносилось.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил определение суда на его соответствие закону. Математический пересчет и проверку размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не произвел.

Поскольку судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства относительно судебных расходов, исследованы доказательства и произведено распределение судебных расходов, но в результате математической ошибки неправильно определен технически размер присужденных судебных расходов, то в этой части принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Доводы таможенных органов относительно рассмотрения спора о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для упрощенного производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб. Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Исходя из этого, суд первой инстанции имел право рассмотреть спор о судебных расходах по правилам упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А32-18148/2023 изменить в части взыскания в составе судебных расходов транспортных издержек в размере 238 726 рублей 80 копеек, установив их в размере 236 440 рублей 80 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А32-18148/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников