Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38893/2024
г. Краснодар
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном

заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.07.2025), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «ТК Агентство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.04.2024),

в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Альфастрахование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Синокор Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А32-38893/2024, установил следующее.

ООО «Рейлшип Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяк ООО «ТК Агентство» (далее – агентство) с иском о взыскании

5 693 455 рублей 52 копеек в счет возврата уплаченного фрахта и 5750 долларов США

в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющих сумму убытков в размере стоимости транспортных расходов по доставке 23 контейнеров на территорию ООО «Контейнерный терминал "Нутэп"».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование»,

ООО «Синокор Рус» и АО «Волга».

Решением суда от 10.03.2025 иск удовлетворен.

Определением от 24.07.2025 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2025 решение суда от 10.03.2025 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, возникшие между сторонами отношения являются отношениями по договору транспортной экспедиции. В соответствии с пунктом 2.2 договора к экспедиционным услугам относятся следующие: оформление документов, прием и выдача грузов от / из контейнерного терминала, завоз – вывоз грузов / контейнеров, организация погрузочно-разгрузочных и складских услуг, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, платежно-финансовые услуги, услуги таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также в случае не представления клиентом условий и порядка погрузки согласование с последним технических условий погрузки и крепления грузов, организация перемаркировки грузов. Ответчик предоставлял комплекс транспортно-экспедиционных услуг в интересах клиента (истца), то есть выполнял

не только функции агента, а исполнял обязанности по организации и контролю перевозки груза, что характерно для экспедитора. Действия агентства по выпуску коносаментов

и участие в погрузке груза свидетельствуют о принятии им ответственности за груз.

По мнению общества, экспедитор остается ответственным перед клиентом за сохранность груза до его выдачи получателю, даже если риски перешли к покупателю по условиям договора (например, FOB). Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо (например, перевозчика) не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В нарушение условий договора купли-продажи товара покупатель (грузополучатель – Paptech India Pvt. Ltd.) не оплачивал продавцу (грузоотправителю – АО «Волга») его стоимость и доставку. Грузоотправитель АО «Волга» и привлеченный им экспедитор – Railship Global LLP не оплачивали истцу транспортно-экспедиционные услуги

в отношении утраченного груза. Данные расходы (убытки) понес исключительно истец.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По мнению агентства,

оно не является морским перевозчиком или организатором морской перевозки,

его роль ограничена функциями агента по взиманию фрахта. Обязательства по договору от 10.04.2023 № TK/SKR-584/23 исполнены в полном объеме и завершились

до момента утраты груза. Ответчик действовал в рамках агентского договора с морским перевозчиком – компанией SINOKOR MERCHANT MARINE CO., LTD Co, являясь

его субагентом в порту г. Новороссийска. Ответчик не принимал на себя обязательство организовать перевозку от своего имени как экспедитор, а лишь обеспечивал взаимодействие с перевозчиком в рамках агентских полномочий, а именно осуществлял сбор с клиента денежных средств, причитающихся морскому перевозчику. По условиям договора транспортной экспедиции от 10.04.2023 № TK/SKR-584/23 агентство оказывает транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке, связанные обработкой грузов в порту Новороссийска, при этом договором прямо предусмотрено, что ответчик во взаимоотношениях связанных с морской перевозкой грузов выступает исключительно в качестве агента морского перевозчика SINOKOR MERCHANT MARINE CO., LTD, это отдельно оговорено пунктами 1.1, 1.2, 3.1.4 названного договора,

а также в приложении от 10.04.2023 № 3 к указанному договору. Согласно условиям договора от 10.04.2023 № TK/SKR-584/23 ответчик, выступая в качестве экспедитора для истца, в случае возникновения необходимости в зоне порта Новороссийск мог оказать ему следующие виды услуг в отношении переданного к перевозке груза: организовать услуги по приему груза в порту Новороссийск; организовать услуги, связанные с хранением груза в порту Новороссийск в ожидании морского судна; организовать услуги, связанные с выставлением груза для таможенного досмотра / осмотра (по запросу государственного органа); организовать услуги, связанные с перемещением груза

по территории порта Новороссийск для целей таможенного досмотра и (или) перемещению груза к месту погрузки на морское судно; оказание платежно-финансовых услуг, связанных с оплатой фрахта морскому перевозчику; организовать услугу, связанную с передачей груза с территории порта Новороссийск на палубу судна морского перевозчика. Организация морской перевозки груза не входила в обязанности экспедитора (агентства) в рамках договора транспортной экспедиции от 10.04.2023 № TK/SKR-584/23. В коносаментах морского перевозчика ответчик поименован как агент (поверенный) морской линии SINOKOR MERCHANT MARINE CO., LTD, что подтверждается отметкой в правой нижней части выданных коносаментов. Истец не доказал, что ответчик оказывал услуги, связанные с морской перевозкой груза, при которых на него могла быть возложена ответственность за сохранность груза. Истец не представил доказательств ненадлежащего оказания платежно-финансовых услуг и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В судебном заседании представители общества и агентства поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, поставщик

(АО «Волга») в целях доставки товара покупателям (Pudhari Publications PVT. LTD, Paptech India Private Limited, BENNETT COLEMAN and CO. LTD; поставка на условиях «CIF» и «СFR NHAVA SHEVA») привлек в качестве экспедитора Railship Global LLP, а Railship Global LLP привлек в качестве экспедитора истца (общество).

10 апреля 2023 года агентством (экспедитор, агент линейного перевозчика, действующий на основании агентского соглашения с линейным перевозчиком) и обществом (клиент) заключен договор № TK/SKR-584/23 на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международной перевозки груза (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора к экспедиционным услугам относятся следующие: оформление документов, прием и выдача грузов от / из контейнерного терминала, завоз – вывоз грузов / контейнеров, организация погрузочно-разгрузочных и складских услуг, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, платежно-финансовые услуги, услуги таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также в случае не представления клиентом условий и порядка погрузки согласование с последним технических условий погрузки и крепления грузов, организация перемаркировки грузов.

Согласно пункту 2.6 договора основание для исполнения экспедитором обязательств по договору является заявка (поручение экспедитору).

В заявках от 10.04.2023 № 1 – 7 истец (общество) конкретизировал наименование услуг, которые необходимо оказать ответчику (агентству) по договору от 10.04.2023

№ TK/SKR-584/23 и которые связаны с международной перевозкой грузов от грузоотправителя (АО «Волга») до грузополучателей (Pudhari Publications PVT. LTD, Paptech India Private Limited, BENNETT COLEMAN and CO. LTD): «Платежно-финансовые услуги по оформлению фрахта в интересах клиента согласно договору от 10.04.2023 № TK/SKR-584/23».

Агентство является российским агентом морского перевозчика SINOKOR MERCHANT MARINE CO., LTD (агентский договор от 01.12.2023 № 155-ТК/2022) и от его имени и в его интересах осуществляет сбор денежных средств и оформление перевозочных документов, непосредственно связанных с морской перевозкой грузов, оказывает услуги, связанные с обработкой грузов в порту Новороссийск, но не связанные с морской перевозкой.

13 июня 2023 года судно т/х Fortune Trader рейс 9010E при переходе из порта Новороссийск в порт Кланг попало неблагоприятные штормовые условия и контейнеры в количестве 23 штук утрачены.

Претензия общества с требованием возместить ущерб в размере стоимости перевозки 23 контейнеров с территории ООО «Новоморснаб» на территорию

ООО «Контейнерный терминал "Нутэп"» и расходов по уплате морского фрахта оставлена агентством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик не является в спорной ситуации ни экспедитором, ни перевозчиком; ответчик исполнил обязательства полностью и надлежащим образом, оформив пакет документов на груз и обеспечив взаимодействие общества с перевозчиком в рамках агентских полномочий (сбор с клиента денежных средств, причитающихся морскому перевозчику), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно разъяснениями, данным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1. фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2. выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как установил апелляционный суд, из буквального содержания условий договора и заявок общества от 10.04.2023 № 1 – 7 и счетов на оплату следует, что агентство по заданию общество обязалось осуществить сбор с клиента денежных средств, причитающихся морскому перевозчику, и оформление документов, необходимых для перевозки.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически агентство осуществило посреднические функции по оформлению документов, необходимых для перевозки, обработке грузов в порту Новороссийска и проведению расчетов за перевозку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на агентство не может быть возложена обязанность по компенсации убытков общества, вызванных повреждением груза, так как данное лицо не является ни фактическим причинителем имущественного вреда (деликтная ответственность), ни лицом, принявшим обязательства отвечать перед истцом за последствия, вызванные ненадлежащим исполнением третьими лицами договорных обязательств перед истцом (договорная ответственность), отказал в удовлетворении иска.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы о доказанности элементного состава убытков, о несогласии с толкованием условий договора, и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, не относятся к полномочиям суда округа.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу

№ А32-38893/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу