Решение от 13 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.05.2026 года Дело № А50-758/2026

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

• государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кудымкарское медицинское училище» (ИНН <***>);

• индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>);

• государственное казенное учреждение Пермского края «Центр организации закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии 09.04.2026:

от третьего лица ГКУ ПК «ЦОЗ» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, предъявлены паспорт, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

при участии 16.04.2026:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 08.12.2025, предъявлен диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 17.12.2025, предъявлены паспорт, диплом;

от третьего лица ГКУ ПК «ЦОЗ» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, предъявлены паспорт, диплом;

от третьего лица ГБРОУ «КМУ» – ФИО6 по доверенности № 1 от 19.02.2026, предъявлен паспорт (участвует онлайн);

от иного третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

при участии 29.04.2026:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 08.12.2025, предъявлен диплом, паспорт (участвует онлайн);

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 17.12.2025, предъявлены паспорт, диплом;

от третьего лица ГКУ ПК «ЦОЗ» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, предъявлены паспорт, диплом;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 13.10.2025 по делу № 059/06/105- 1014/2025.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что номера реестровых записей, предложенных победителем электронного аукциона к поставке комплекта оборудования и программного обеспечения, не соотносится с предметом закупки. Полагает, что предложенный победителем товар качественно не соответствует объекту закупки, указанному в документации, что является нарушением ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а использование реестровой записи одного товара для обоснования поставки принципиально иного товара искажает цель ведения реестра и дискредитирует сам механизм подтверждения российского производства. Победителем нарушено не только требование о соответствии характеристик, но и императивное требование о предоставлении надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения именно этого товара, который является предметом контракта. Заявитель считает, что представленные в материалы дела письма производителей не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами соответствия заявки победителя требованиям аукциона. Также полагает, что предложенное победителем интерактивное приложение «Оказание первой медицинской помощи» не соответствует ключевому требованию документации о «специализированном программном обеспечении для совместной работы с тренажерным комплексом «Макет автомобиля скорой медицинской помощи»«, что исключает возможность его использования в целях создания единого учебно-тренировочного комплекса. Считает, что антимонопольный орган ограничился формальной проверкой наличия документов и проигнорировал качественную и содержательную оценку предложенного товара на предмет его тождественности объекту закупки. При этом заявка предпринимателя ФИО1 соответствовала требованиям законодательства, предложенные товар и программное обеспечение соответствует всех установленным требованиям документации.

Заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 53 АПК РФ Правительства РФ, Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ с учетом представленного дополнения. Просит поручить указанным государственным органам представить в суд письменные заключения по следующим вопросам:

Для Минпромторга России: соответствует ли продукция «Комплект оборудования для тренировки сотрудников экстренных оперативных служб и служб жизнеобеспечения» (реестр № 10650807) по своим функциональным характеристикам, назначению и конструктивному исполнению товару «Комплекс тренажерный «Макет автомобиля скорой медицинской помощи»«, являющемуся предметом государственного контракта?

Для Минцифры России: соответствует ли программное обеспечение «Интерактивное приложение «Оказание первой помощи»« (реестр № 19186, класс «государственное управление») по своему функциональному назначению и возможностям «Специализированному программному обеспечению для совместной работы с тренажерным комплексом», требующему интеграции с физическим оборудованием?

Общий вопрос для обоих органов: допускает ли законодательство, регламентирующее соответствующие реестры, использование реестровых записей для подтверждения характеристик товара, не соответствующего по своему наименованию и основному назначению предмету государственного контракта?

В обоснование ходатайства указывает, что антимонопольным органом запрос в Минпромторг РФ для получения сведений о товаре, включенном в реестр под номером 10650807, его функционале и соответствии кода ОКПД2 в ходе сделан не был, что свидетельствует о недостоверности сведений. Ответ на запрос заявителя в ходе рассмотрения дела так и не поступил.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных возражений, объяснений. Представителем заявителя в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании у Минпромторга РФ следующих доказательств:

1. полную выписку из реестра российской промышленной продукции (РРПП) в отношении реестровой записи № 10650807, содержащую:

• какой именно товар включён в реестр под номером 10650807;

• каков состав оборудования, входящего в реестровую запись № 10650807;

• является ли этот товар тождественным предмету закупки «Тренажерный комплекс «Макет автомобиля скорой медицинской помощи»«;

• допускается ли использование одной реестровой записи для подтверждения происхождения иного товара в рамках Постановлений Правительства РФ № 719 и № 1875.

2. официальную письменную информацию (справку) по следующим вопросам:

• соответствует ли товар, включённый в реестр под № 10650807, товару «Тренажерный комплекс «Макет автомобиля скорой медицинской помощи»«, являющемуся предметом закупки № 0356500001425007824;

• является ли указанная реестровая запись надлежащим подтверждением происхождения товара «Тренажерный комплекс «Макет автомобиля скорой медицинской помощи»« из Российской Федерации в рамках Постановлений Правительства РФ № 719 и № 1875.

Представитель указывает на невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений, просит истребовать официальные документы, которые объективно подтверждают фактические обстоятельства. Полагая, что без истребованных доказательств невозможно установить тождественность либо не тождественность товара, раз реестровая запись не соответствовала предмету закупки, то такая заявка подлежала отклонению как иностранный товар.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве с учетом представленных дополнений. Указывает на правомерность принятого решения с учетом ответов производителей о соответствии товаров, предлагаемых к поставке победителем, положениям извещения и приложений к нему. Отмечает, что контракт на поставку тренажерного комплекса исполнен в полном объеме, поставленный товар оплачен, что свидетельствует о невозможности восстановления прав заявителя. Также отмечает, что оспариваемое решение было предметом проверки ФАС России, в ходе которой нарушений в действиях Пермского УФАС России не установлено, доводы заявления сводятся к переоценке установленным антимонопольным органом обстоятельств.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Правительства РФ, Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ возражает, полагая, что Комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о соответствии товара руководствуясь общими нормами Закона о закупках, а также осуществляет проверку соответствующих реестровых записей из реестра на предмет соответствия страны происхождения товара, в связи с чем привлечение государственных органов нецелесообразно. Также возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указывая, что государственные органы, у которых заявитель просит истребовать доказательства, не обладают познаниями в отношении характеристик товаров, сведения о которых внесены в реестр, сведения из РРПП подтверждают только страну производства.

Третьим лицом ГКУ ПК «ЦОЗ» поддержана позиция антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что наличие в выписке РРПП каких-либо технических характеристик товаров не свидетельствует о невозможности поставки товара с характеристиками, указанными в извещении, поскольку РРПП создан для подтверждения страны происхождения товара, а не для подтверждения его технических характеристик. Единственным достоверным источником невозможности поставки товара с характеристиками, указанными в извещении, является производитель. Отмечает, что Аукционная комиссия не располагала неопровержимым и документальным подтверждением о наличии в составе заявки недостоверных сведений. Также считает, что победителем подтверждено соответствие товаров установленным защитным мерам путем предоставления соответствующих реестровых записей.

Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле государственных органов в порядке статьи 53 АПК РФ по доводам, изложенным в соответствующих пояснениях. Также возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Третье лицо ГБПОУ «КМУ» считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Отмечает, что в училище был поставлен полноценный тренажерный комплекс «Макет автомобиля скорой медицинской помощи» в виде полноразмерного макета салона автомобиля с установленной в нем мебелью и оснащенный оборудованием с программным обеспечением согласно объекту закупки.

Представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании до перерыва, пояснил суду, что фактически поставленный заказчику товар полностью соответствует объекту закупки.

Третье лицо ИП ФИО2 с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах. Полагает, что проверкой Комиссии Пермского УФАС России полностью исключены все предположения заявителя, указанные в жалобе, доводы заявителя, изложенные в заявлении в арбитражный суд с целью отмены решения не являются юридически однородными с доводами жалобы, ранее поданной в антимонопольный орган и направлены на исследование иных обстоятельств, а также содержат требования о переоценке правоприменителя федеральных правовых актов с позиции заявителя. Возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в порядке ст. 53 АПК РФ Правительства РФ, Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, поскольку полагает, что правовая неопределенность в настоящем деле отсутствует, имеется обширнейшая правоприменительная практика антимонопольных органов и арбитражного суда по сходным обстоятельствам. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении в порядке статьи 53 АПК РФ Правительства РФ, Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом не установлено оснований для его удовлетворения, поскольку частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ предусмотрено правомочие лиц на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, нарушенных прав тем лицом, право которого непосредственно нарушено, и не предусматривает их привлечение по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В Пермское УФАС России ИП ФИО1 подана жалоба от 03.10.2025 о нарушении Единой комиссией ГКУ ПК «ЦЗО» при проведении электронного аукциона на поставку тренажерного комплекса «Макет автомобиля скорой медицинской помощи» (извещение № 0356500001425007824) Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Пермского УФАС России от 13.10.2025 (исх. от 16.10.2025 № 8672/25) антимонопольный орган пришел к выводу, что жалоба на действия Единой комиссии ГКУ ПК «ЦОЗ» при проведении электронного аукциона является необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения подается в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 16.10.225, заявление в суд направлено 17.01.2026, то есть с соблюдением срока на обжалование.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: 5) информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств (далее - иностранное государство) товару, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом (далее - иностранное лицо), равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским гражданином или российским юридическим лицом (далее - российское лицо), за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Если иное не предусмотрено мерами, принятыми Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, положения настоящей статьи, касающиеся товара российского происхождения, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом, применяются также в отношении товара, происходящего из иностранного государства, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным лицом, которым предоставляются равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации: 1) вправе с учетом положений части 3 настоящей статьи принимать меры, устанавливающие: б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (вместе с «Положением о требованиях к форме и содержанию отчета об объеме закупок товаров российского происхождения, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими гражданами, российскими юридическими лицами, о порядке формирования и размещения такого отчета в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о порядке предоставления федеральному органу исполнительной власти, указанному в части 7 статьи 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 7 статьи 3.1-4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», доступа к информации, содержащейся в таких отчетах, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о порядке рассмотрения таких отчетов и оценки результатов осуществления в отчетном году указанных закупок этим федеральным органом исполнительной власти») (далее - Постановление Правительства РФ № 1875).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 1875 установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей настоящего постановления, являются: а) для подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 1 - 145 приложения № 1 к настоящему постановлению, позициях 1 - 433 приложения № 2 к настоящему постановлению, приложении № 3 к настоящему постановлению, из Российской Федерации - номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации», содержащей в том числе: - информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (если в отношении такого товара Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов), которое составляет или превышает значение, определенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» для целей осуществления закупок; - информацию об уровне радиоэлектронной продукции (для товара, являющегося в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» радиоэлектронной продукцией первого уровня или радиоэлектронной продукцией второго уровня).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: 1) члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 4) предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей части), подпунктом «а» пункта 2 части 4, подпунктом «а» пункта 1 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей части), пунктом 2 части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно извещению, ГБПОУ «КМУ» проводился электронный аукцион на поставку тренажерного комплекса «Макет автомобиля скорой медицинской помощи». В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона:

1. извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 17.09.2025;

2. способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3. начальная максимальная цена контракта - 3 379 620,00 руб.;

4. дата окончания подачи заявок - 25.09.2025.

В соответствии с положениями извещения заказчику требуется к поставке программное обеспечение и комплекс тренажерный Макет автомобиля скорой медицинской помощи.

Для закупаемых товаров с указанными в извещении кодами ОКПД2, установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами согласно Постановлению Правительства РФ № 1875.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 29.09.2025 № ИЭА1 на участие в аукционе было подано 2 заявки, каждая из которой признана соответствующей требованиям извещения, победителем определен ИП ФИО2 с предложением цены 3 362 721,90 руб.

ИП ФИО1 подавая жалобу от 03.10.2025 указал, что заявка победителя данной закупки содержит положения о поставке товара, не соответствующего положениям извещения и приложений к нему. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заказчиком не проведена проверка соответствия положениям Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875, поскольку заявитель не обнаружил каких-либо общедоступных сведений, подтверждающих что победитель предоставил документы, подтверждающие соответствие требованиям национального режима, комиссией проведена проверка наличия и корректности таких документов, предложенный победителем товар и программное обеспечение, имеющие российское происхождение, соответствует по своим характеристикам и кодам ОКПД2 объекту закупки.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства № 1875 предоставление номера реестровой записи из реестра промышленной продукции является надлежащим и достаточным подтверждением происхождения товара из Российской Федерации для целей допуска к участию в закупке.

Постановление Правительства № 1875 и иные нормативные акты не содержат требования о том, что реестровой записью подтверждаются характеристики предлагаемого к поставке товара.

В соответствии с ч. 1 статьи 17.1. Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» в целях стимулирования спроса на российскую промышленную продукцию, а также применения к производителям российской промышленной продукции мер стимулирования деятельности в сфере промышленности создается реестр российской промышленной продукции, размещаемый в государственной информационной системе промышленности (далее - реестр).

Правила формирования и ведения реестра, состав сведений, включаемых в реестр, порядок включения таких сведений в реестр и исключения их из реестра, в том числе размещения таких сведений в государственной информационной системе промышленности, и порядок предоставления сведений, включенных в реестр, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ).

Соответствующие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 (далее - Правила).

Реестр представляет собой совокупность реестровых записей. В соответствии со ст. 2 Правил под реестровой записью понимается совокупность сведений, размещаемых в государственной информационной системе промышленности в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации», формируемая Министерством промышленности и торговли Российской Федерации посредством включения сведений о промышленной продукции в реестр.

Состав сведений, включаемых в реестр, определен Пунктом 31 Правил.

Указания на то, что в реестр включаются исчерпывающие сведения о характеристиках соответствующего товара (продукции) Правила не содержат. Равным образом в Правилах отсутствует указание на то, что реестр создан и ведется для подтверждения технических характеристик (свойств, качеств) товаров.

При этом следует различать реестр российской промышленной продукции (https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/), представляющий собой совокупность реестровых записей, и каталог продукции ГИСП (https://gisp.gov.ru/goods/#/).

Каталогом продукции признается систематизированный перечень промышленной продукции, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (далее - Общероссийский классификатор) в соответствии с Правилами и включающий в себя информацию в соответствии с Правилами и Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Опубликование промышленной продукции (товара) в каталоге ГИСП осуществляется на основании данных, представляемых субъектами деятельности в сфере промышленности для целей соответствия положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 № 1604.

Соответственно, использование сведений каталога ГИСП для установления характеристик (свойств, качеств) товара применительно к требованиям п. 1 ч. 4 ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ, Постановления № 1875, нормативно не предусмотрено.

Также из письма Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12 следует, что информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер. Также не вся промышленная продукция (товар), фигурирующая в вышеуказанном каталоге, может быть включена в реестр. Кроме того, в каталоге ГИСП не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.

В этой связи доводы заявителя, сравнивавшего характеристики товара с данными каталога ГИСП, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 44 Правил формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, содержащиеся в реестре сведения предоставляются в виде выписки. Выписка из реестра по форме согласно приложению формируется в государственной информационной системе промышленности в электронной форме в автоматизированном режиме (п. 45 Правил).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что победителем оспариваемой закупки предложен к поставке комплект оборудования для тренировки сотрудников экстренных оперативных служб и служб жизнеобеспечения и интерактивное приложение «Оказание первой помощи», страной происхождения которых задекларирована Российская Федерация. В составе заявки победителем представлена выписка из РРПП (реестровая запись № 10650807), содержащая информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации таких операций (условий) - 15, превышающее значение, установленное п. 31 ПП РФ № 719 для представленного товара (необходимо не менее 10 баллов), и выписка из РРПО (порядковый № реестровой записи - 19186).

В целях принятия решения по жалобе, антимонопольным органом были направлены запросы в адрес ООО «ПКФ «БК-студия» (исх. № 8570/25 от 14.10.2025) с целью установления соответствия ПО «Интерактивное приложение «Оказание первой помощи»« (реестровая запись РПО №19186 от 23.09.2023), производителем которого является ООО «ПКФ «БК-студия», требованиям, установленным в извещении о закупке и в адрес ООО «ЗИЛУО» (исх. № 8569/25 от 14.10.2025) с целью установления соответствия комплекта оборудования для тренировки сотрудников экстренных оперативных служб и служб жизнеобеспечения (реестровый номер записи в РПП 10650807), производителем которого является ООО «ЗИЛУО», требованиям, установленным в извещении о закупке.

В своих ответах производители (№ вх. 13447-ЭП/25 и № вх. 13554-ЭП/25) подтвердили, что товар, предлагаемый к поставке Победителем закупки (ИП ФИО2), соответствует положениям извещения и приложениям к нему.

Суд полагает, что позиция антимонопольного органа соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку товар, который закупался и был предложен к поставке победителем, значится в реестре российской промышленной продукции, российское происхождение товара является подтвержденным участником, что в полной мере соответствовало положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875.

В рассматриваемом случае участник закупки указал в составе заявки характеристики товара, установленные в извещении, полностью соответствующие требованиям заказчика.

Указание заявителя на получение антимонопольным органом ответов от производителей уже после принятия оспариваемого решения судом отклоняется, с учетом пояснений представителя Пермского УФАС России о получении содержания ответов в рамках телефонных переговоров с учетом коротких сроков рассмотрения жалобы.

Судом также учтено содержание ответов от этих же производителей, полученных заказчиком в ходе запросов о предоставлении ценовой информации.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, его соответствия Закону № 44-ФЗ и отсутствия доказательств нарушенных прав заявителя, в связи с чем, требования о признании решения антимонопольного органа недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова