Постановление от 24 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92687/2025
24 апреля 2026 года
г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года по делу № А40-92687/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») суммы ущерба в порядке суброгации в размере 556 221,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисленные на взысканную судом сумму исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda гос. № Е999ХА197, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь – ФИО1), и автомобиля Nino гос. № Х168МН797, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Nino, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024. Собственником автомобиля Nino является ООО «Лидер», а водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником указанного Общества и выполнял трудовые обязанности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 г. подтверждено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Nino гос. № Х168МН797 ФИО2, который является работником ООО «Лидер» и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Honda были причинены механические повреждения. Истец, признав случай страховым, организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика) и оплатил стоимость ремонта в размере 956 221,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 54263 от 03.02.2025.

Как указывает истец, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000 руб., подлежит взысканию с ответчика (причинителя вреда) разница между фактическим размером ущерба и лимитом ОСАГО в сумме 556 221,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 927, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что факт ДТП, вина работника ответчика, размер причиненного ущерба и факт его выплаты истцом подтверждены материалами дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Лидер» заявленной суммы ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В рассматриваемом случае суды установили, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Nino и работодателем водителя, виновного в ДТП, является ответчик – ООО «Лидер». Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024, в котором содержатся сведения о принадлежности автомобиля ответчику и о нахождении водителя в трудовых отношениях с ним. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представил.

Суды также приняли во внимание, что факт наступления страхового случая, характер повреждений и размер понесенных истцом расходов подтверждены совокупностью доказательств: административным материалом, актом осмотра транспортного средства, актом приема-сдачи выполненных работ (ремонт на СТОА) и платежным поручением об оплате ремонта. При выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА) размер расходов определяется фактической стоимостью ремонта, выполненного станцией технического обслуживания, что соответствует положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет разницу между фактическим размером ущерба в размере 956 221 руб. 60 коп. и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что прямо предусмотрено законом и сложившейся судебной практикой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлен акт осмотра и оценка повреждений, опровергаются материалами дела. Как верно указано судом апелляционной инстанции, такие документы (Акт осмотра т/с, Акт приема-сдачи выполненных работ) в деле имеются, и их совокупность позволяет достоверно установить размер ущерба. Несогласие ответчика с размером ущерба при отсутствии доказательств, его опровергающих, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии доказательств трудовых отношений с водителем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих факт трудовых отношений, ответчиком вопреки статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки позиции должника, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является нарушением норм процессуального права. Суд, рассмотрев ходатайство, не установил наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в упрощенном порядке. Само по себе заявление ответчика о несогласии с размером ущерба и желание провести независимую оценку не является безусловным основанием для перехода к общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил аналогичный довод, не усмотрев процессуальных нарушений.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» некорректна, так как данное разъяснение касается иных обстоятельств (непринятие решения по требованию, неправомерный отказ в изменении иска), которые в настоящем деле отсутствуют. Ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом всех элементов, необходимых для взыскания убытков, а именно: факт причинения вреда, вина причинителя, размер ущерба, причинно-следственная связь, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года по делу № А40-92687/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина