Постановление от 3 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6047/25

Екатеринбург

03 апреля 2026 г.

Дело № А60-63534/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 по делу № А60-63534/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2026 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2026 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи

ФИО2 на судью Торопову М.В.

Судебное заседание проведено путем использования системы

веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2026 принял участие в режиме «онлайн» ФИО1 (паспорт).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Садоводческий потребительский кооператив «Уралэнергострой» (далее - заявитель, СПК «Уралэнергострой», кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным заключения Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа от 05.08.2024 года в пункте 10 раздела «Предложения и замечания иных участников общественных обсуждений» о нецелесообразности предложения

СПК «Уралэнергострой» о включении территории СПК «Уралэнергострой» (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0209001:2) в зону «СХ-7» для ведения садоводства, об обязании Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа внести изменения в заключение от 05.08.2024 года в пункт 10 раздела «Предложения и замечания иных участников общественных обсуждений».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением арбитражного суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как утверждает заявитель жалобы, вывод судов о том, что границы населенных пунктов не могут быть изменены на основании заключения Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа от 05.08.2024, противоречит как действующему законодательству – статьям 23, 3031 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и пункту 13 раздела «Предложения и замечания иных участников общественных обсуждений». По мнению заявителя, заключение Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа является прямым основанием для внесения изменений в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа и на их основании в Генеральный план Березовского городского округа в полном объеме, в том числе и внесение изменений в границы населенных пунктов в рамках действующего Генерального плана. В связи с указанным, вывод судов о неизменности границ населенных пунктов, входящих в Березовской городского (муниципального) округа и отсутствии возможности их корректировки, противоречии устанавливаемых границ территориальных зон действующему Генеральному плану Березовского городского округа, также являются несостоятельными.

Вопреки выводам суда, заявитель указывает, что оспариваемое заключение Комиссии является документом, порождающим прямые правовые последствия для СПК «Уралэнергострой» и его членов, поскольку согласно указанному заключению Комиссии на основании предложений, поступивших от СПК «Уралэнергострой» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливается территориальная зона и градостроительный регламент на территории

СПК «Уралэнергострой». В свою очередь удовлетворение исковых требований СПК «Уралэнергострой» приведёт к восстановлению нарушенного права

СПК «Уралэнергострой» на управление и регистрацию права собственности на земельные участки общего назначения согласно пунктам 1 и 2 статьи 24, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве и огородничестве), к восстановлению нарушенного права членов СПК «Уралэнергострой» на регистрацию их права собственности на садовые земельные участки на территории СПК «Уралэнергострой» в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001

№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В противоречии выводов суда первой инстанции о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 (территория СПК «Уралэнергострой») не установлена, истцом были предоставлены суду проектно-межевые документы, где на основании проекта территориального землеустройства, подготовленного специализированной организацией, проекта межевания территории СПК «Уралэнергострой», подготовленного также специализированной организацией установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 (территория СПК «Уралэнергострой»), в соответствии с которыми после проведения общественных обсуждений по проекту изменений в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа должна была быть установлена территориальная зона расположения «СХ-7» для земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2, являющегося на территорией СПК «Уралэнергострой».

Таким образом, по мнению заявителя, установление территориальной зоны «СХ-7» над всей территорией СПК «Уралэнергострой» (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0209001:2) является прерогативой и ответственностью Администрации Березовского городского округа Свердловской области, а не Управления Росреестра по Свердловской области. В итоге, заявитель как собственник земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:113 и член СПК «Уралэнергострой» из-за отказа в установлении территориальной зоны «СХ-7» над всей территорией СПК «Уралэнергострой» согласно заключению Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа от 05.08.2024 фактически лишен возможности полноценно обустраивать и пользоваться инфраструктурой СПК «Уралэнергострой».

В отзыве на кассационную жалобу СПК «Уралэнергострой» просит также обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение по делу, которым признать заключение Комиссии от 05.08.2024 в пункте 10 раздела «Предложения и замечания иных участников общественных обсуждений» о нецелесообразности предложения СПК «Уралэнергострой» о включении территории СПК «Уралэнергострой» (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0209001:2) в зону «СХ-7» для ведения садоводства недействительным. Также просит суд обязать Комиссию внести изменения в заключение от 05.08.2024 в пункт 10 раздела «Предложения и замечания иных участников общественных обсуждений», где признать целесообразным предложение СПК «Уралэнергострой» о включении территории СПК «Уралэнергострой» (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0209001:2) в зону «СХ-7» для ведения садоводства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов от 28.11.1991 № 426/7 было принято решение о предоставлении земельного участка Березовской автотранспортной конторе Треста «Уралэнергострой» для организации коллективного сада для сотрудников Березовской автотранспортной конторы и иных граждан площадью 5,96 га (кадастровый номер 66:35:0209001:2).

12 июня 1992 года земельный участок был передан в бессрочное пользование Березовской автотранспортной конторе Треста «Уралэнергострой» для последующего распределения садовых участков среди сотрудников Березовской автотранспортной конторы и иных граждан, изъявивших желание получить садовый участок, а также были выданы архитектурно-планировочные документы: план расположения Коллективного сада автотранспортной конторы Треста «Уралэнергострой», акт о выборе земельного участка, гидрогеологическое заключение.

Гражданами (садоводами) при Березовской автотранспортной конторе Треста «Уралэнергострой» был организован Коллективный сад, распределены земельные участки, организована инфраструктура сада.

В связи с ликвидацией Березовской автотранспортной конторы и банкротством Треста «Уралэнергострой» (после приватизации – открытое акционерное общество «Уралэнергострой», ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) для ведения хозяйственной деятельности на территории Коллективного сада Березовской автотранспортной конторы, представления интересов членов Коллективного сада Березовской автотранспортной конторы (садоводов) «06» июля 2015 года садоводами было организовано юридическое лицо - Садоводческий потребительский кооператив «Уралэнергострой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Для осуществления процедуры приватизации садовых земельных участков в Архивном отделе Администрации Березовского городского округа были запрошены документы в отношении указанного Коллективного сада, запрошены архивные документы из фонда данных Управления Росреестра по Свердловской области, кадастровым инженером изготовлены землеустроительные документы.

На основании полученных архивных документов и сведений, а также подготовленных кадастровым инженером землеустроительных документов в отдел архитектуры и градостроительства были направлены заявления о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 с территориальной зоны «Зона развития территорий" на территориальную зону для садоводства «СХ-7» с приложением проекта территориального землеустройства СПК «Уралэнергострой».

Главным архитектором Березовского городского округа в письме от 07.12.2015 № 441/10-22 отказано в переводе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 с территориальной зоны «Зона развития территорий» в территориальную зону для садоводства «СХ-7» в связи с отсутствием сведений в государственном кадастре недвижимости и информационной системе обеспечения градостроительной деятельности о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка.

Кооператив в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» направил заявления на приватизацию участков

(о предварительном согласовании о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для садоводства и огородничества), расположенных на территории СПК «Уралэнергострой».

Препятствием для приватизации земельных участков в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являлось частичное нахождение садовых земельных участков на территории

СПК «Уралэнергострой» в зоне «СХ-6», а не полностью в «СХ-7».

В октябре 2019 на приеме по итогам подачи заявлений о предварительном согласования предоставления земельных участков в собственность членам

СПК «Уралэнергострой» у первого заместителя главы Березовского городского округа ФИО3 председателю правления

СПК «Уралэнергострой» ФИО4, кадастровому инженеру

ФИО5, проводившему замеры, данным должностным лицом было разъяснено, что у Администрации Березовского городского округа нет организационно-правовой возможности внести изменения в генеральный план Березовского городского округа и правила землепользования и застройки, а для внесения указанных изменений потребуются значительные организационные и временные ресурсы, которыми Администрация не располагает.

В ответ Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа Свердловской области в письме от 23.12.2021 № 607/10-22 отказал в переводе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 с территориальной зоны «Зона развития территорий» на территориальную зону для садоводства «СХ-7» ввиду того, что указанное предложение не соответствует генеральному плану Березовского городского округа Свердловской области, утвержденному решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20, с изменениями.

В июле 2024 года СПК «Уралэнергострой» обратилось в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа по включению территории СПК «Уралэнергострой» (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0209001:2) в зону «СХ-7» для ведения садоводства с приложением Проекта территориального землеустройства СПК «Уралэнергострой» и Проекта межевания территории СПК «ФИО6.

07 августа 2024 года было опубликовано заключение по результатам общественных обсуждений по проекту изменений в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа, где в пункте 10 раздела «Предложения и замечания иных участников общественных обсуждений» было указано о нецелесообразности предложения СПК «Уралэнергострой»

о включении территории СПК «Уралэнергострой» (земельный участок

с кадастровым номером 66:35:0209001:2) в зону «СХ-7» для ведения садоводства согласно Проекта территориального землеустройства

СПК «Уралэнергострой» и Проекта межевания территории СПК «Уралэнергострой» из-за несоответствия решению Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20 (в редакции от 25.12.2014 № 203,

от 28.12.2021).

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решение Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20 не может аннулировать право гражданина - члена садового или огородного некоммерческого объединения на предоставление приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно.

Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа Свердловской области не были учтены ранее предоставленные архитектурно-планировочные документы: план расположения Коллективного сада автотранспортной конторы Треста «Уралэнергострой», акт о выборе земельного участка, гидрогеологическое заключение, проект территориального землеустройства, проект межевания территории

СПК «Уралэнергострой».

При этом, по мнению заявителя, у Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа и Администрации Березовского городского округа имеются все необходимые полномочия для перевода земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 с территориальной зоны «Зона развития территорий» на территориальную зону для садоводства «СХ-7» на основании указанных документов.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках организации самоконтроля Администрация Березовского городского округа была обязана осуществить перевод земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 с территориальной зоны «Зона развития территорий» на территориальную зону для садоводства «СХ-7» на основании поступивших

от СПК «Уралэнергострой» архитектурно-планировочных документов.

Также отмечает, что на основании аналогичного заявления, поданного в данную комиссию ФИО7, собственником садового земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:113, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский,

п. Октябрьский, СПК «Уралэнергострой», участок № 10 о включении указанного земельного участка в зону СХ-7 полностью, предложение данного собственника Комиссией было признано целесообразным и были внесены изменения в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа (пункт 13 раздела «Предложения и замечания иных участников общественных обсуждений»). При этом участок с кадастровым номером 66:35:0209001:113 был вымежеван из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 на основании проекта межевания территории СПК «Уралэнергострой», подготовленным специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью ГК «Трига».

Таким образом, по мнению заявителя, заключение Комиссии содержит противоречивые данные, поскольку, признавая целесообразным предложение собственника земельного участка № 10 СПК «Уралэнергострой» ФИО7 (Олеговича) в ПЗЗ и генеральный план БГО (пункт13) о включении его земельного участка в зону СХ-7 полностью, Комиссия была обязана также признать целесообразными аналогичные предложения СПК «Уралэнергострой» в ПЗЗ и генеральный план БГО (пункт 10) о включении всей территории сада в зону СХ-7 по аналогичным архитектурно-планировочным документам.

Ссылаясь на то, что действия Администрации являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение комиссии от 05.08.2024 соответствует закону, принято в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 30, 31, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом суд также отметил, что Комиссия не наделена полномочиями по принятию властных решений и не определяет сами результаты прошедших публичных слушаний, а согласно Положению

о комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Березовского городского округа (утв. Постановлением Главы от 05.12.2007

№ 517), организует и проводит публичные слушания, документируя их результаты составлением протокола и заключением о результатах публичных слушаний.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что само по себе решение Комиссии в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушает, заявитель не лишен права впоследствии обратиться с соответствующим самостоятельным требованием с использованием надлежащего способа защиты своего права, который определяется заявителем самостоятельно в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством правомочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации классифицируются по целевому назначению на категории, в том числе могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При этом статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода земель из одной категории в другую.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования муниципальных образований является, в том числе генеральный план поселения.

Генеральный план содержит, в том числе положение о территориальном планировании, которое включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; 2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (части 3, 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с указанной статьей и статьями 9 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Генеральный план поселения, в том числе вносимые в него изменения, утверждаются представительным органом местного самоуправления поселения. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой местной администрации поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Согласно пункту 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

В силу статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федераци в правила землепользования и застройки могут быть внесены изменения, в том числе, на основании предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов, которые могут быть направлены в комиссию по подготовке физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Пунктами 4 и 5 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ установлено, что комиссия осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации, который с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения.

Процедура подготовки и принятия ПЗЗ, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30-35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя следующую последовательность действий: принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее - Комиссия) (части 5, 6 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проведение Комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), внесение Комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязательными приложениями к проектам правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 15 статьи 31, часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а в силу норм пунктов 20 - 25 той же статьи и нормы пункта 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты публичных слушаний обязательны для органа местного самоуправления при утверждении документации по планировке территории.

На основании части 21 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

В силу пункта 23 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте и (или) в информационных системах.

Так, в отношении предложения СПК «Уралэнергострой» (о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 в территориальную зону для садоводства «СХ-7» в соответствии с проектом территориального землеустройства и проектом межевания территории СПК) было принято решение о нецелесообразности его учета, в связи с несоответствием Генеральному плану Березовского городского округа Свердловской области, утвержденному решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20 (в редакциях от 25.12.2014 № 203,

от 28.12.2021 № 23) в части установленной границы населенного пункта п. Октябрьского.

Заключение от 05.08.2024 опубликовано в газете «Березовский рабочий» от 07.08.2024 № 49 (10659) и размещено 07.08.2024 на официальном сайте администрации Березовского городского округа.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что граница населенного пункта п.Октябрьского г. Березовского установлена в соответствии с Генеральным планом Березовского городского округа Свердловской области, утв. решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20 (в ред. от 25.12.2014 № 203, от 28.12.2021 № 23), внесена в Единый государственный реестр недвижимости с реестровым номером 66:35-4.13 и отображена на публичной кадастровой карте.

Из представленных схем расположения земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0209001:112 был расположен на границе территориальных зон СХ-6 и СХ-7.

Из оспариваемого заключения следует, что наряду с заявлением СПК «Уралэнергострой» было рассмотрено заявление ФИО7 (ФИО1) о включении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:113 в зону СХ-7 полностью, предложение данного собственника Комиссией было признано целесообразным и были внесены изменения в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа.

Судами также принято во внимание, что согласно представленным документам и сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:113 границы установлены, в отличие от земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2, суды заключили, что какого-либо противоречия в заключении Комиссии вопреки доводам заявителя не усматривается.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией при принятии ненормативных актов.

Судами установлено, что решением Березовского городского суда от 11.08.2023 за ФИО7 (ФИО1) признано право собственности на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2. На основании вступившего в законную силу решения суда земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 66:35:0209001:113.

Между тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 указанная процедура не была проведена, границы земельного участка не установлены.

На основании вышеизложенного, оценив содержание оспариваемого заключения от 05.08.2024 по результатам публичных слушаний по рассмотрению проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа, принимая во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:113 границы установлены, в отличие от земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение комиссии не порождает каких-либо прав и обязанностей, не ограничивает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, не может нарушать и права заявителя.

Таким образом, суд округа полагает, что правообразующим в настоящем случае является приведение собственниками земельных участков правоустанавливающих документов на соседние и смежные земельные участки в соответствие с требованиями действующего законодательства (в части уточнения границ и надлежащего оформления прав).

Так, согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно при соответствии такого земельного участка указанным в законе условиям.

Именно члены садоводческого товарищества имеют право на приобретение земельных участков без проведения торгов в собственность бесплатно. При этом нахождение участка в иной территориальной зоне не является препятствием для приватизации. Отказ уполномоченного органа может быть обжалован в установленном порядке.

В силу в пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Таким образом, определение границ и признание прав на земельные участки, находящиеся в пользовании отдельных садоводов, и участка, находящегося в общей долевой собственности, является основанием для изменения территориальной зоны земельного участка, частично находящегося за пределами населенного пункта.

Так, на основании решения Березовского городского суда от 11.08.2023 за ФИО7 (ФИО1) признано право собственности на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2. На основании вступившего в законную силу решения суда земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 66:35:0209001:113. Указанному участку изменена территориальная зона на «СХ-7».

Соответственно, довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решение Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20 не может аннулировать право гражданина - члена садового или огородного некоммерческого объединения на предоставление приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, судом отклоняется. В рамках настоящего дела не рассматривается законность отказа гражданам в приобретении земельных участков. Напротив, этот способ защиты суд и признает надлежащим.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона № 217-ФЗ, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Статьей 25 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (пункт 1).

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 2).

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признании недействительным заключения Комиссии от 05.08.2024, в связи с чем правомерно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Резюмируя, суд кассационной инстанции исходит из того, что заключение о нецелесообразности изменения территориальной зоны земельного участка, границы которого не определены, и который частично располагается за пределами населенного пункта, не нарушает права СПК «Уралэнергострой» и ФИО1 Изменение территориальной зоны возможно после определения границ и оформления прав на земельные участки.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 по делу № А60-63534/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков