Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-48159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co., Ltd / Женгжоу Кинхуа Рефрактори Ко на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-48159/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (630047, Новосибирская обл., г. Новосибирск,

ул. Даргомыжского, д. 8, корп. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co., Ltd (Китай), обществу

с ограниченной ответственностью «РаЯл» (357340, Ставропольский край,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2020 № СС11020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло»

(далее – ООО «Сибирское стекло», истец) обратилось в арбитражный суд

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co. (далее – Компания, поставщик) и к обществу

с ограниченной ответственностью «РаЯл» (далее – ООО «РаЯл», подрядчик) о взыскании 818 270 744 руб. 35 коп.; о взыскании с Компании

50 866 502 руб. 30 коп. убытков, составляющих сумму, уплаченную

по договору поставки в связи с отказом от договора поставки; о взыскании

с ООО «РаЯл» 18 931 588 руб. 12 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, назначено судебное заседании

по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения дела

по существу на 10.03.2020.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,

Компания обратилась в суд с кассационной жалобой,

в которой просит отменить указанные судебные акты, приостановить производство по делу до окончания вспышки коронавирусной инфекции 2019-nCoV.

По мнению Компании, обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему российскому законодательству о форс-мажорных обстоятельствах; указывает, что в связи с закрытием границ территории Российской Федерации представители Компании не могут въехать

в Российскую Федерацию, не могут присутствовать в судебном заседании

в суде, не могут должным образом реализовать свои права, чем нарушается принцип равноправия сторон.

В суд от Компании поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Компании.

Отзыв ООО «Сибирское стекло» на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирское стекло» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить

без изменения обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего

в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи [82

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-i/glava-7/statia-82/ "АПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 82. Назначение экспертизы")).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием

для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи [147

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-ii/glava-16/statia-147/ "АПК РФ > Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 16. Приостановление производства по делу > Статья 147. Порядок приостановления и возобновления производства по делу")).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций

при проверке законности определения о приостановлении производства

по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась

ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено

в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу

и обоснованно приостановил производство по делу, исходя

из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Вопрос № 1).

Суд округа обращает внимание на тот факт, что протокольным определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу возобновлено, а определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу

№ А45-48159/2018 приостановлено до устранения обстоятельств – введенных Правительством Российской Федерации ограничений, препятствующих Компании обеспечить представительство в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-48159/2018 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. ФИО4

ФИО1