Постановление от 16 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19475/2019-ГК
г. Пермь
16 октября 2020 года
Дело № А50-14433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР ПЛЮС» - ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - ФИО2, представитель по доверенности;

третьих лиц, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми, Администрации

г. Перми – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.11.2019 по делу № А50-14433/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, администрация Дзержинского района г. Перми, администрация г. Перми,

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы сетей отопления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР ПЛЮС» (истец, ООО «УК ЖФ ТР ПЛЮС» ) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик, ОАО "РЖД") об обязании в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонтно-восстановительные работы:

• стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 150 мм протяженностью 220 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.

• стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция транзита на многоквартирный жилой дом: <...>) отопления в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 100 мм протяженностью 40 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.

• стальной транзитный трубопровод (5 подачи, 5 циркуляции, врезки на внутридомовые сети отопления до запорной арматуры) отопления в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 80 мм протяженностью 4 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.

• стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция транзит на многоквартирный жилой дом: <...>) ГВС в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 80 мм протяженностью 210 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.

• стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция) ГВС в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 50 мм протяженностью 4 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции по делу № А50-14433/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился ответчик, ОАО «Российские железные дороги», просит определение отменить, изменить срок исполнения решения от 13.11.2019 по данному делу, предоставив возможность провести аварийно-восстановительные работы в срок до 15.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время исполнение решения суда затруднено, поскольку, 23 марта 2020 года ОАО «РЖД» с целью исполнения решения суда в адрес ресурсоснабжающей организации ПМУП «ГКТХ» направлено письмо с требованием произвести отключение теплоснабжения в жилых домах, в том числе в доме по адресу: <...> для ремонта и замены транзитных трубопроводов.

В адрес ОАО «РЖД» поступил ответ от ПМУП «ГКТХ» о невозможности отключения теплоснабжения ввиду того, что отключение отдельно каждого дома невозможно. При отключении от теплоснабжения дома по ул. Хабаровская 171, совместно будет отключен от отопления жилой дом по адресам: ул. Хабаровская 173. ПМУП «ГКТХ» предложено перенести выполнение работ на межотопительный период.

Согласно Сводной заявке о выводе в ремонт и из эксплуатации тепловой энергии и тепловых сетей на 2020 год, утвержденной администрацией города Перми, плановая остановка работы котельной Западная, от которой осуществляется услуга теплоснабжения по жилому дому по ул. Хабаровская 171, запланирована на период с 3 августа 2020 года по 16 августа 2020 года для выполнения текущего ремонта в рамках подготовки к отопительному сезону 2020/2021.

В связи с отказом ПМУП «ГКТХ» от отключения сети теплоснабжения для проведения ремонтных работ ОАО «Российские железные дороги» не имело возможности провести работы в установленный судом срок.

Кроме того, указал, что своевременное исполнение решения суда было невозможно ввиду того, что на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был введен режим повышенной готовности и самоизоляции граждан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: письмо ПМУП «ГКТХ» №15.8/1481 от 27.03.2020, акт №1 от 13.05.2020, акт №1 от 04.06.2020, акт №2 от 25.06.2020, копию договора на выполнение работ по текущему ремонту №1791/3 КТЭ-ЦДТВ220/1 от 28.07.2020, сводную таблицу исполнения решений.

Представитель истца возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

Судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ; суд приобщил к материалам дела сводную таблицу исполнения решений.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом.

Доводы ответчика о невозможности проведения работ по замене трубопроводов отопления и ГВС, а также его тепловой изоляции и антикоррозийному покрытию судом не принимаются, поскольку, при направлении запроса в ПМУП «ГКТХ» ответчик не имел намерения к реальному исполнению решения суда. На момент направления согласия на проведение работ, ответчиком не были приняты меры по проведению процедуры закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД».

Доказательств невозможности размещения объявления о закупке до введения карантинных мероприятий, ответчик не представил.

Отсрочка исполнения решений суда, не входит в комплекс мер, принятых Правительством Российской Федерации, а также местными органами исполнительной власти по борьбе с распространением короновирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Должник не указал объективные препятствия, не позволившие ему до настоящего времени запланировать расходы в бюджете на исполнение решения суда по настоящему делу.

Более того, подача ответчиком 20.05.2020 заявления о процессуальном правопреемстве в связи с передачей сетей теплоснабжения в муниципальную собственность, также свидетельствует об отсутствие у ОАО «РЖД» намерения исполнить решение суда, что является недопустимым.

С учетом того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнения решения суда в будущем, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определением от 17 июля 2020 года обоснованно отказано в удовлетворении заявлении ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.11.2019.

Кроме того, требуя от апелляционного суда изменить срок исполнения решения, установив его до 15.09.2020, заявитель не представил к моменту рассмотрения его апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о действительном его намерении исполнить решения суда в указанный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. По данному основанию ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года по делу № А50-14433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина