Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2685/2026

Дело № А40-231348/25
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-231348/25

по иску АО "ТБАНК"

к ФИО1

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2025, ФИО3

по доверенности от 18.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по Кредитному договору <***> от 22.01.2025 за период с 22.01.2025 по 26.08.2025 включительно в общей сумме 2 769 251 руб. 00 коп., из которых: 1 914 800 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 343 551 руб. 00 коп. – плата за Кредит (проценты), 510 900 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-231348/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2025 ИП ФИО1 (Заёмщик) и АО «ТБанк» (Банк), заключили Кредитный Договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – 1 914 800 рублей (п.1 Заявки), проценты за пользование Кредитом в соответствии с тарифным планом.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Составными частями Кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещенные на сайте https://www.tbank.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, Индивидуальные условия договора, а также Заявление- Анкета (Заявка).

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой (Заявкой), кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Документальным подтверждением предоставления кредита, является выписка по зачислению денежных средств на текущий счет Ответчика (указанный в Заявлении- Анкете (Заявке)), а также их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору Банк 24.08.2025 направил в адрес ответчика заключительное требование (заключительный

счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования).

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22.01.2025 по 26.08.2025 включительно составляет 2 769 251 руб. 00 коп., из которых: 1 914 800 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 343 551 руб. 00 коп. – плата за Кредит (проценты), 510 900 руб. 00 коп. - пени на сумму не поступивших платежей,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Доказательств погашения сложившейся задолженности или наличия задолженности в ином размере, апеллянт в нарушение положения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки является обоснованным и математически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение задолженности перед Банком на сумму 300 000 руб. платежным поручением № 12 от 17.05.2025.

В то же время, данное платежное поручение не может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим погашение ответчиком задолженности по Кредитному договору <***> от 22.01.2025.

Апелляционный суд исходит из того, что в представленном ответчиком платежном поручении не указано назначение платежа и определить, в счет исполнение какого обязательства ответчиком в пользу Банка перечислены денежные средства, не представляется возможным.

При этом, исходя из общедоступных сведений, размещенных на интернет ресурсе https://kad.arbitr.ru/, ИП ФИО1 является ответчиком по делу А40-296525/2025, в рамках которого подлежит рассмотрению исковое заявление АО «ТБанк» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по другому кредитному договору, заключенному между сторонами.

При таком положении у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что денежная сумма, перечисленная по платежному поручению № 12 от 17.05.2025, должна была быть учтена истцом именно в счет погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 22.01.2025.

Соответственно, правильность представленного истцом расчета основного долга, процентов и неустойки ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном Банком размере.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-231348/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина