Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-26020/2019 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

и неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – общество) о взыскании 8 225 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 610285 за период с июля 2018 года

по апрель 2019 года, 1 065 руб. 30 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 21.08.2018 по 02.10.2019, рассчитанную с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

(далее – ЦБ РФ) 5,50% годовых на сумму задолженности с июля 2018 года

по апрель 2019 года.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды

не учли, что протоколы общих собраний о переходе к непосредственной форме управления составлены в нарушение требований действующего законодательства; согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) такая форма не может быть реализована в отношении данных многоквартирных жилых домов (далее – МКД); администрацией Беловского муниципального района Кемеровской области не принимаются меры

по обеспечению выбора управляющей организации для спорных МКД;

в нарушение статьи 9 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении устного ходатайства о вызове для дачи пояснений специалистов государственной жилищной инспекцией Кемеровской области и представителя администрации Беловского муниципального района Кемеровской области; при вынесении решения и постановления по делу суды не обеспечили объективное

и всестороннее рассмотрение дела и не приняли во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем вынесли незаконные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения

от 01.01.2017 № 610285 (далее – договор), по условиям которого РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю

в объеме, необходимом для потребления при содержании общего имущества

МКД, определяемом сторонами в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует

(в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных настоящим договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2.1 договора РСО обязана производить определение объемов поставляемой электрической энергии (мощности), расчет стоимости

и выставление платежных документов (в том числе акта приема-передачи электрической энергии счета, счета-фактуры) в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. При определении объемов поставляемой электрической энергии (мощности) по настоящему договору не включать объем поставки пользователям нежилых помещений МКД по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО.

По пункту 3.2.1 договора РСО имеет право требовать

от исполнителя оплаты за поставленное количество электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по настоящему договору, а также оплаты пени в случае нарушения сроков оплаты.

В силу пункта 4.1.13 договора исполнитель обязан при прекращении осуществления обязанностей исполнителя по содержанию общего имущества МКД и предоставлении коммунальных услуг, в том числе в отношении части МКД, сменивших в период действия настоящего договора способ управления или управляющую организацию, сообщить об этом письменно РСО не позднее 15 дней до даты совершения юридического акта, фиксирующего прекращение деятельности исполнителя; совместно с уполномоченным представителем РСО и/или сетевой организации составить акт конечных показаний приборов учета; произвести расчет за полученную электрическую энергию.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу РСО до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг

в расчетном месяце.

Согласно пункта 8.1 договора настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут

по предусмотренным им основаниям, а также основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, вступает в силу

с 01.01.2017, но не ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям,

а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества МКД.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень объектов электроснабжения, по которому истец обязался поставлять электрическую энергию в МКД по адресам: <...>, <...>.

Согласно актам расхода по точкам поставленной электрической энергии за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, истцом ответчику выставлены соответствующие счета и счета-фактуры на оплату электрической энергии за предъявленный период, которые обществом не оплачены.

Объем поставленной в МКД электрической энергии подтвержден также представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии за период с июля 2018 года по апрель 2019 года.

Общество до февраля 2018 года являлось управляющей компанией

спорных МКД (договоры управления МКД от 01.02.2016 № 49/У54Д,

от 01.02.2018 № 50/У, от 01.02.2016 № 01/У54Д). Впоследствии собственниками МКД приняты решения о выборе способа управления МКД – непосредственное управление, расторжении договора управления МКД

с обществом и заключении с ним договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (протоколы

от 20.01.2018, от 08.05.2018, от 17.04.2018, которые не оспорены

и не признаны недействительными).

Судами установлено, что с 01.02.2018 собственниками помещений

в спорных МКД изменен способ управления МКД с прямого способа управления на непосредственный способ управления МКД.

Общество в письме от 18.01.2018 № 543/Б сообщило компании

о расторжении договора энергоснабжения.

Как установили суды на основании данных технических паспортов

на МКД, в частности № 41, 42 по улице Содружества в поселке Новый Каракан Беловского района: на каждом этаже МКД № 41 расположены

по четыре отдельных изолированных помещений, и по одному неизолированному помещению, между этажами имеется внутреннее сообщение, проходы между этажами являются свободными для всех проживающих, таким образом жилое помещение по улице Содружества

№ 41 состоит из 9 коммунальных квартир, включающих 79 комнат; каждый этаж МКД № 42 не содержит отдельных изолированных помещения

и не является отдельным изолированным помещением, поскольку между этажами имеется внутренне сообщение, проходы между этажами являются свободными для всех проживающих, таким образом, жилое помещение

по улице Содружества № 42 состоит из 1 коммунальной квартиры, включающей 73 комнаты.

Суды установили, что спорные МКД исключены из реестра лицензий Кемеровской области по управлению МКД ответчика; согласно представленному ответчиком отчету о платежах за период с июля 2018 года

по апрель 2019 года, общество не собирает с собственников помещений

в МКД оплату на ОДН по электроэнергии.

В претензии от 31.10.2019 № 80-22-04/7901 компания потребовала

у общества оплату задолженности по договору в размере 8 225 руб. 06 коп.

и неустойку.

Оставление обществом требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд

с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 41, 43, 57, 59, 154, 155 ЖК РФ, пунктами 14, 17, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оценили фактические обстоятельства и материалы дела в порядке главы 7 АПК РФ, и исходили

из необоснованности исковых требований по праву и размеру.

По существу судами спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы окружной суд находит подлежащими отклонению, в связи

со следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат,

а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан

в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения

в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов

на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи

43 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества

в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты

в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи [43

ЖК РФ](/law/zhk-rf/razdel-ii/glava-6/statia-43/ "ЖК РФ > Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 43. Содержание общего имущества в коммунальной квартире")).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 354 расчет размера платы

за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему

в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии

с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам,

а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду -

в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к Правилам № 354.

Пунктом 51 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы

за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа

(с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы

за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Несмотря на то, что ЖК РФ не содержит понятия «коммунальная квартира», однако из системного толкования статей 57 и 59 ЖК РФ следует, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи,

но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям; такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения, поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе договор, протоколы общих собраний собственников помещений МКД, договоры на оказание услуг

по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, технические паспорта спорных МКД), определив статус квартир, число которых в МКД

не превышает 30, констатировав доказанность и правомерность факта изменения с 01.02.2018 способа управления МКД с прямого способа управления на непосредственный способ управления, прекращения

с указанной даты обязанностей общества как управляющей компании

по предоставлению коммунальных услуг энергоснабжения МКД и по оплате поставленной компанией этих услуг, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды, отклоняя доводы компании о невозможности выбора собственниками непосредственной формы управления, обоснованно указали на то, что наличие на каждом этаже кухонь, санузлов не является свидетельством того, что каждый этаж может рассматриваться как отдельная квартира, поскольку они доступны для пользования также для жильцов других этажей.

Нижестоящими судами учтено то, что протоколы общих собраний собственников не оспорены, не признаны недействительными, материалами дела подтверждается факт расторжения договоров и выбора иного способа управления. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судами верно отмечено то, что взыскание оплаты коммунальных ресурсов с прежнего исполнителя (в данном случае общества), договор

с которым не действует и в условиях выбора собственниками непосредственного способа управления, означало бы вторжение судов

в волеизъявление собственников помещений. В ситуации, предложенной компанией, когда с управляющей организацией в МКД договорные отношения прекратились и в отношении этой управляющей организации уже внесены сведения в реестр лицензий (об исключении спорных МКД из списка домов, которыми управляющая компания управляет), давал бы в перспективе

на неопределенное время основания для взыскания платы с таких управляющих компаний, договор с которыми прекратился и позволял бы считать их исполнителями коммунальных услуг.

Судами также верно учтено, согласно представленному ответчиком отчету о платежах за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, общество не осуществляет собор с собственников помещений в МКД платы на ОДН

по электроэнергии, что также свидетельствует об отсутствии оснований

для предъявления ответчику рассматриваемого требования.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела

на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отказа в иске.

Аргументы заявителя о необходимости применения пункта 3 части 3 статьи 200 ЖК РФ рассмотрены судами и обоснованно отклонены

с указанием на то, что согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений спорных МКД подтвержден факт выбора собственниками МКД непосредственного способа управления МКД, в связи

с чем необходимость во временном управлении МКД со стороны ответчика

до наступления обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, отсутствовала, что позволило судам сделать вывод о том, что исполнителем

по предоставлению спорного ресурса в спорном периоде является компания,

а его потребителями стали собственники помещений в спорных МКД, соответственно, общество не является надлежащим ответчиком.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции

в удовлетворении устного ходатайства о привлечении специалистов государственной жилищной инспекцией Кемеровской области

и администрации Беловского муниципального района Кемеровской области подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда; при этом его необходимость участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела

и представленных доказательств. Суд первой инстанции, сочтя,

что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признаку достаточности и содержат все необходимые сведения

об обстоятельствах, имеющих значения для дела, обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанных истцом специалистов.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств

в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Вопреки утверждениям кассатора нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса не допущено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи [271

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-34/statia-271/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции"), указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов, с которым суд округа согласен.

Вопреки доводам компании, выводы арбитражного суда первой

и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и правильно примененным нормам права, все изложенные в жалобе истцом аргументы, рассмотрены судами, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,

что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

в силу статьи 286 АПК РФ, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам,

при рассмотрении настоящего дела нарушений норм права, повлиявших

на исход дела, судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены решения, постановления отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся

на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО2

Судьи С.Д. ФИО3

ФИО1