Постановление от 16 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1959/2026

Дело № А41-99761/25
16 марта 2026 года
г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экселар» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2026 года по делу № А41-99761/25,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентода» к обществу с ограниченной ответственностью «Экселар» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентода» (далее - ООО «Вентода»,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экселар» (далее - ООО «Экселар»,) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 072 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 910 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 099 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2026 года по делу № А41-99761/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экселар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 07.08.2025 № 17 и от 10.09.2025 № 23 ООО «Вентода» перечислило ООО «Экселар» денежные средства в общей сумме 118 072 руб. (т. 1 л. д. 9-10).

Встречного исполнения на указанную сумму ООО «Экселар» не поставило.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без законных оснований удерживает полученные от истца денежные средства в сумме 118 072 руб., ООО «Вентода» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими

услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 07.08.2025 № 17 и от 10.09.2025 № 23 ООО «Вентода» перечислило ООО «Экселар» денежные средства в общей сумме 118 072 руб. (т. 1 л. д. 9-10).

Встречного исполнения на указанную сумму ООО «Экселар» не поставило.

Таким образом, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства в сумме 118 072 руб.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 072 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 3 910 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежит удовлетворению в предъявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2026 года по делу № А41-99761/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья С.В. Боровикова