Постановление от 15 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4690/2026

Дело № А41-80616/25
15 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омникомм Технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2026 по делу № А41-80616/25

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омникомм Технологии» – ФИО1 по доверенности от 30.04.2026,

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2026; ФИО3 по доверенности от 14.01.2026,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 заявление ООО «НТТ» о признании ООО «Технологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-26367/22 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Технологии» завершено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «Технологии» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии» в размере 402 912 122, 35 руб.

ООО «Омникомм Технологии» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2026 в удовлетворении заявления ООО «Омникомм Технологии» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Омникомм Технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО4 направил письменные объяснения, в которых поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Омникомм Технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления ООО «Омникомм Технологии» ссылается на то, что решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований уполномоченного органа повлияет на объем обязательств ООО «Омникомм Технологии», поскольку в рамках дела № А41-42635/25 с ООО «Омникомм Технологии» взыскана задолженность ООО «Технологии» в общем размере 402 988 274,44 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 268 253 704,11 руб., пени в размере 134 595 170, 33 руб., штраф в размере 139 400 руб. При этом суд признал ООО «Технологии» и ООО «Омникомм Технологии» взаимозависимыми лицами.

При этом требования, заявленные в настоящем деле, возникли из того же обязательства, что и в деле № А41-42635/25 – задолженность ООО «Технологии» перед бюджетом по уплате налогов и сборов.

По мнению ООО «Омникомм Технологии», в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу и одновременного исполнения решения по делу № А41-42635/25 произойдет двойное взыскание, что приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Омникомм Технологии».

Отказывая во вступлении ООО «Омникомм Технологии» в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота. Заявитель не представил доказательств того, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Омникомм Технологии».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве устанавливает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту

нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом предъявлен иск к бывшему руководителю ООО «Технологии» ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии» в связи с тем, что ранее производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии» было завершено, требования уполномоченного органа в размере 402 912 122, 35 руб. не погашены.

В рамках дела № А41-42635/25 рассмотрено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области к ООО «Технологии», ООО «Омникомм Технологии» о признании их взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «Омникомм Технологии» задолженности ООО «Технологии» в общем размере 402 988 274,44 руб., возникшей в связи с проведением уполномоченным органом мероприятий налогового контроля, по результатам которых принято решение о привлечении ООО «Технологии» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2022 № 09-04/24/17.

Из указанного следует, что основания, по которым уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением по делу № А41-42635/25 и с иском по настоящему делу, различны.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы установление в рамках дела № А41-42635/25 взаимозависимости ООО «Технологии» и ООО «Омникомм Технологии» не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела у ООО «Омникомм Технологии» возникнет обязанность по исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований уполномоченного органа, поскольку ответчиком по настоящему делу является ФИО4

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения ООО «Омникомм Технологии» к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2026 по делу № А41-80616/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин