Постановление от 18 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2303/2026

Дело № А12-2830/2025
г. Казань
18 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026

по делу № А12-2830/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ККМ Экопласт»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (далее – ООО «НЕО Кемикал», истец) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ККМ Экопласт» (далее – ООО «ККМ Экопласт») в размере 1 317 764 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2025 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, С 22.06.2022 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ККМ «Экопласт», ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями и участниками ООО «ККМ «Экопласт».

30.07.2024 Общество исключили из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ, у Общества перед истцом имелась задолженность в размере 1 317 764 руб. (из которых 1 213 200 руб. основной долг за товары, поставленные по договору № 590/НЕО/22 от 23.12.2022, неустойка в размере 77 160 руб., а также 27 404 руб. госпошлина), взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-14713/2023 (с учетом частичного погашения Обществом задолженности в добровольном порядке).

По мнению истца, факт наличия у ООО «ККМ «Экопласт» на момент исключения из ЕГРЮЛ указанной непогашенной задолженности является следствием неразумного и недобросовестного поведения ответчика ФИО1, как бывшего руководителя Общества и учредителя, и ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 как учредителей ООО «ККМ «Экопласт».

Ответчики, являясь руководителем и учредителями Общества, знали о долге перед ООО «НЕО Кемикал» и были обязаны: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п.п. 3,4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон № 129-ФЗ); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Поскольку возможность возврата спорных денежных средств утрачена, истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ККМ «Экопласт».

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 48, 53.1, 56, 61- 64.2, 87, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон № 14-ФЗ), Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53), пришли к выводу о правомерности заявленных требований, соответственно, удовлетворив иск о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ККМ «Экопласт» в солидарном порядке.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как отмечено в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 (далее - Обзор), контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора, по данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Также в пункте 1 Обзора указано, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Согласно пункту 3 Обзора в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего юридического лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ККМ «Экопласт».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчиков как контролирующих лиц Общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как установили суды и не оспаривается ответчиками, у ООО «ККМ «Экопласт» перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 1 317 764 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-14713/2023.

В отношении Общества процедура банкротства не применялась.

Вместе с тем, в рамках дела № А12-23999/2023 принято к производству заявление ООО «НЕО Кемикал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комбинат композитных материалов «Экопласт».

В обоснование заявленных требований ООО «НЕО Кемикал» ссылалось на наличие у должника ООО «Комбинат композитных материалов «Экопласт» неисполненного более трех месяцев обязательства по оплате товара по договору поставки от 23.12.2023 № 590/НЕО/22, указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2023 по делу № А43-14713/2023 с ООО «Комбинат композитных материалов «Экопласт» в пользу ООО «НЕО Кемикал» взыскано 1 363 200 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2023 № 590/НЕО/22; 77 160 руб. договорной неустойки за период с 04.04.23 по 23.05.23 и 27 404 руб. госпошлины.

В ходе проверки обоснованности заявления о банкротстве ООО «НЕО Кемикал» обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного с должником; представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 в рамках дела № А12-23999/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НЕО Кемикал» (кредитор), в лице директора ФИО5, с одной стороны, и ООО «Комбинат композитных материалов «Экопласт» (должник), в лице директора ФИО3, с другой, совместно именуемые «Стороны», на следующих условиях: «На момент подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в суд, сумма требований Кредитора к Должнику составляла 1 367 764 руб., в том числе 1 263 200 руб. основного долга, 77 160 руб. неустойки и 27 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На момент подписания мирового соглашения сумма требований Кредитора составляет 1 367 764 руб., в том числе 1 263 200 руб. основного долга, 77 160 руб. неустойки и 27 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязательства Должника по оплате задолженности в размере 1 367 764 руб. исполняются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в согласованные сторонами сроки: 100 000 рублей в срок до 20.04.2024, 100 000 рублей в срок до 20.05.2024, 100 000 рублей в срок до 20.06.2024, 200 000 рублей в срок до 20.07.2024, 200 000 рублей в срок до 20.08.2024, 200 000 рублей в срок до 20.09.2024, 200 000 рублей в срок до 20.10.2024, 267 764 рублей в срок до 20.11.2024.

Допускается оплата задолженности со стороны Должника с расчетных счетов третьих лиц с соответствующим назначением платежа.

Должник может погасить задолженность досрочно.».

14.05.2024 по заявлению ООО «НЕО Кемикал» в связи с неисполнением условий мирового соглашения в рамках дела № А12-23999/2023 выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ККМ Экопласт», представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 21.02.2025, должностное лицо (руководитель) - ФИО1, учредители с 22.06.2022 по 22.05.2023 ФИО4 и ФИО1, учредители с 22.06.2022 по настоящее время ФИО3 и с 22.05.2023 - ФИО2, поэтому указанные лица (ответчики по настоящему делу) являются контролирующими должника лицами.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «ККМ «Экопласт» - 10.08.2023 внесена запись в разделе адрес юридического лица - «сведения недостоверны»; 11.04.2024 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица внесена запись «сведения недостоверны».

30.07.2024 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись о прекращении юридического лица.

Основанием внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 30.07.2024 записи о прекращении юридического лица явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как установили суды, задолженность ООО «ККМ «Экопласт» по договору поставки от 23.12.2022 образовалась 14.03.2023 на основании УПД на общую сумму 1 663 200 руб., то есть в периоды, когда ФИО1 и ФИО4 фактически осуществляли контрольные функции в отношении юридического лица (должника).

На дату заключения договора с ООО «НЕО Кемикал» - 23.12.2022 и поставки товара (УПД от 14.03.2023) ФИО1 являлся руководителем ООО «ККМ «Экопласт» одним из участников Общества, вторым участником являлся ФИО4

В свою очередь, судебный акт, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, по делу № А43-14713/2023 состоялся 26.06.2023 в период выполнения ФИО3 и ФИО2 полномочий участников Общества.

В отношении выполнения функций единоличного исполнительного органа юридического лица - директора на дату судебного акта 26.06.2023 суды установили, что 28.04.2023 ФИО1 передал представителю собрания участников ФИО3 заявление об увольнении с должности директора Общества, при этом запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе внесена 11.04.2024 на основании заявления ФИО1, то есть спустя год после подачи им заявления об увольнении, после внесения налоговым органом 10.08.2023 сведения о недостоверности адреса Общества, после внесения налоговым органом 10.04.2024 записи о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу собрания участников ООО «ККМ «Экопласт» от 29.08.2023 директором избран ФИО3 (подписавший мировое соглашение от имени должника в рамках дела № А12-23999/2023).

Вместе с тем, ФИО3 в установленном законом порядке не обратился в налоговый орган для регистрации изменений в отношении руководителя Общества, следовательно, согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом юридического лица - директором на дату судебного акта 26.06.2023 являлся ФИО1

На дату внесения записи о недостоверности сведения об адресе Общества 10.08.2023, вынесения решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 10.04.2024 и внесения записи о прекращении юридического лица - 30.07.2024 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда участниками общества являлись ФИО3 (33.33% доли) и ФИО2(66,67% доли).

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом даты заключения договора (23.12.2022), даты поставки товара (14.03.2024) и возникновения обязанности по его оплате (частичной оплаты полученного товара 17.05.2023 и 19.05.2023 на общую сумму 300 000 руб.), не знать об указанной задолженности (1 363 200 руб.) ФИО1 и ФИО4 не могли, поскольку у юридического лица предусмотрено предоставление годовых и квартальных отчетов о его деятельности.

При этом, суды отметили, что действия по недопущению образования задолженности (таких как отказ от договора поставки (частичный возврат товара) и т.д.) со стороны ответчиков предпринято не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции налоговым органом в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность ООО «ККМ «Экопласт» за 2022 год, сведения по расчетным счетам и указано, что бухгалтерская отчетность за 2023 год в Инспекцию не предоставлялась.

В представленной бухгалтерской отчетности ООО «ККМ «Экопласт» за 2022 год (подписант ФИО1), содержатся сведения об активах - 2 936 тыс. руб., запасах -1 714, денежные средства - 1 тыс. руб., финансовые вложения - 1 221 тыс. руб.. В части пассива указано: капрез - 213 тыс. руб., краткосрочные займы - 42 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2 681 тыс. руб.

Согласно ответам регистрирующих органов, представленным в материалы дела, какое-либо имущество за ООО «ККМ «Экопласт» не зарегистрировано.

Из выписок по расчетным счетам ООО ККМ «Экопласт» следует, что на дату заключения договора (23.12.2022) и получения от истца товара (17.05.2023 и 19.05.2023) по расчетному счету ООО ККМ «Экопласт», открытому в АО «Банк «АГРОС» и в ПАО «Сбербанк России», имелось движение денежных средств для погашения долга.

Добросовестным поведением руководителя является аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, её раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

При этом, как установили суды, каких-либо документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «ККМ «Эколпласт», а также документов о наличии взаимоотношений с лицами, которым осуществлялось перечисление денежных средств, ответчиками, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено; равно как и не представлено объяснений о наличии объективных причин, по которым долг Общества не был уплачен истцу (с учетом сведений о движении денежных средств на счетах Общества в период наличия задолженности перед истцом).

Кроме того, как установили суды, контролирующие лица не обеспечили хранение, восстановление и последовательную передачу документации должника; в то время как обязанность совершать перечисленные действия закреплена в статье 9 Закона № 402-ФЗ, в пункте 2 статьи 66 и в статье 126 Закона № 127-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что только на ответчике ФИО3 лежит бремя предоставления соответствующей документации и бремя доказывания правомерности своих действий, поскольку именно ФИО3 осуществлял оперативное руководство деятельностью Общества как директор, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку доказательств передачи документов должника ООО «ККМ «Экопласт» от ФИО1 ФИО3 материалы дела не содержат; ФИО3 факт получения документов не подтвердил.

При этом запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе Общества внесена только 11.04.2024 на основании обращения ФИО1

В отношении участников Общества ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суды также указали, что по смыслу положений Закона № 14-ФЗ, участники Общества имели право, в том числе, на созыв внеочередного общего собрания участников Общества, получение информации о деятельности Общества, ознакомление с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном уставом Общества порядке, и были вправе в любой момент инициировать вопрос о смене единоличного исполнительного органа Общества.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно указали, что действуя разумно и добросовестно, ответчики - контролирующие лица, как участники ООО «ККМ «Экопласт», не могли не знать о предъявлении ООО «НЕО Кемикал» исковых требований, нахождении спора на рассмотрении и наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области, которым взыскана задолженность в пользу ООО «НЕО Кемикал»; учитывая, в том числе, тот факт, что информация о движении дела и о принятом судебном акте по делу № А43-14713/2023 размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Факт того, что ответчики - участники Общества не только могли, но и были обязаны созвать общие собрания участников Общества, в том числе, для ежегодного утверждения его отчетной документации, и могли потребовать у руководителя Общества (сначала у ФИО1, далее – у ФИО3) отчета о деятельности ООО «ККМ «Экопласт», однако указанным правом участники ООО «ККМ «Экопласт» не воспользовались, суды верно признали их предпринимательским риском.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчикам было предложено представить доказательства, свидетельствующие о принятии ими каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе, в период исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Между тем, таких доказательств ответчиками, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, являясь контролирующими лицами Общества в период возникновения задолженности перед истцом и на дату исключения ООО «ККМ «Экопласт» из ЕГРЮЛ, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ответчики не приняли мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению Общества из ЕГРЮЛ, чем создали невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.

Ссылка ФИО1 о наличии у ООО «ККМ «Экопласт» имущества – оборудования также документально не подтверждена.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчики как единоличный исполнительный орган Общества, действуя разумно и добросовестно, имели реальную возможность предотвратить исключение Общества из ЕГРЮЛ, своевременно устранив недостоверность сведений, содержащихся в данном реестре.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к переложению бремени доказывания, а также непринятию истцом мер по недопущению исключения Общества из ЕГРЮЛ, суд округа считает необходимым отметить, что по данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика (пункт 2 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025).

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (пункт 1 Обзора).

В случае доказанности истцом наличия задолженности, признаков недействующего юридического лица и контроля над должником со стороны ответчика, именно на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

При этом в случае уклонения контролирующего должника лица от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий такого лица (пункт 3 Обзора).

Таким образом, на истца не должна возлагаться обязанность по доказыванию обстоятельств недобросовестного или неразумного поведения должника, которое привело к невыплате долга, учитывая, что кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества.

В связи с этим выравнивание процессуальных возможностей сторон осуществляется посредством особого распределения бремени доказывания.

Факт исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности судами также установлен и сторонами не оспаривается.

Ответчик в опровержение позиции истца должен представить мотивированные пояснения о своих действиях (бездействии) при управлении обществом, о причинах прекращения обществом хозяйственной деятельности и неисполнения им обязательств перед кредитором (об имуществе, о движении денежных средств на расчетных счетах и возможности погасить задолженность по договорам аренды).

При явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Ответчик (контролирующее лицо) обязан действовать в интересах общества и кредиторов, в том числе, принимать меры как для погашения задолженности перед администрацией, так и для сохранения общества в ЕГРЮЛ (не бездействовать в вопросе его исключения из реестра как недействующего юридического лица).

Кроме того, непредставление кредитором после опубликования решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ возражений относительно такого исключения не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшему должника лицу прекратить осуществление предпринимательской деятельности без осуществления расчетов с ним.

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не образует оснований для освобождения контролирующего лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 4 Обзора).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ККМ «Экопласт» и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 317 764 руб. в солидарном порядке

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А12-2830/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Э.Т. Сибгатуллин