Определение от 7 октября 2026 г. № 308-ЭС26-10015(2) по делу № А20-125/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-10015(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Денеб» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики № А20-125/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Денеб» (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Денеб», об утверждении временным управляющим должника ФИО2, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 39 724 622 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2026 г., решение суда отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 16, 19, 32, 48, 62, 71, 100, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная кредитором задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, доказательства возврата денежных средств должником не представлены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Денеб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост