Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8949/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело №А60-45803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-45803/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7645882 руб. 68коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно- металлургический холдинг «Тагильская Сталь»

о взыскании 756621 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее – ответчик) 7645882 руб. 68 коп., в том числе: 485661 руб. 14 коп. долга по договору поставки №899/18 от 20.12.2018, 6750303 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 756621 руб. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3308174 руб. 12 коп., в том числе: 485661 руб. 14 коп. долга, 2822512 руб. 98 коп. неустойки, а также 90000 руб. в возмещение расходов на представителя и 51879 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 756621 руб. убытков, а также 18132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик (заявитель, истец по встречному иску) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 525711 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.06.2020 заявление ответчика удовлетворено частично - с истца в пользу ответчика взыскано 445435 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать судебные расходы в сумме, не превышающей 55384 руб. 75 коп.

Указывает, что поскольку расходы заявлены за рассмотрение встречных требований, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы заявителя на участие представителей в предварительном судебном заседании 16.09.2019, в котором встречные исковые требования не рассматривались.

Настаивает на том, что указанные заявителем судебные расходы, связаны, прежде всего, с рассмотрением первоначального иска и не могут быть отнесены в полном объеме на истца. Обращает внимание на неверный, с точки зрения истца, произведенный судом расчет судебных расходов (неверно примененную пропорцию), а также на неоценку судом процессуального поведения ответчика – несвоевременное представление пояснений и доказательств, что являлось основаниями для отложения судебных заседаний, затягивания судебного процесса.

По мнению истца, расходы заявителя, связанные с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 20.11.2019 и 16.12.2019, должны быть отнесены на самого ответчика. В связи с отсутствием необходимости участия на стороне ответчика двух представителей, считает, что судебные расходы на одного представителя заявителя, за вычетом расходов, понесенных в связи с участием в указанных выше судебных заседаниях, составляют 115969 руб. 50 коп.

Утверждает, что средняя стоимость проживания в гостиницах г. Екатеринбурга 2500 руб. в сутки, а также указывает на отсутствие необходимости прибытия представителей за два дня до судебного заседания, в связи с чем стоимость проживания одного представителя, по данным истца, не может составлять более 7500 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов заявитель представил авансовые отчеты, распоряжения о направлении работников в командировку, маршрутные квитанции, электронные билеты с посадочными талонами, документы, подтверждающие оплату за проживание в гостинице.

Сумма документально поврежденных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 525711 руб.

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях признан подтвержденным. В данном случае представители заявителя являются его штатными сотрудниками (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате - понесены истцом по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае заявитель надлежащим образом документально подтвердил несение судебных расходов в заявленном размере и их относимость к делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску в пользу заявителя 445435 руб. в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В данном случае доводы истца, изложенные в жалобе, полностью повторяют доводы его отзыва на заявление (т. 5 л.д. 10-12), при этом апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит новых доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Тот факт, что заявитель имел возможность понести расходы в меньшем размере и не предпринял необходимых мер к их минимизации при наличии соответствующей возможности, из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в судебном заседании, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами: финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное законодательство не исключает возможности компенсации расходов на оплату услуг двух и более представителей.

Само по себе участие в процессе двух представителей стороны нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования.

Суд первой инстанции правомерно отметил и то, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Доказательств того, что с учетом удаленности места нахождения ответчика от места рассмотрения дела последним был избран какой-либо особый способ передвижения представителей, требующий повышенных денежных затрат и не являющийся обычным условием передвижения в подобных обстоятельствах – из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае суд учел объяснения заявителя о том, что аэропорт г. Норильска является единственной связью севера Красноярского края с другими регионами России, не считая судоходства по реке Енисею и Северному морскому пути. Из аэропорта г. Норильска регулярные прямые рейсы в города России совершают только 2 авиакомпании - Nord Star и S7 Airlines, в частности прямой рейс в г. Екатеринбург и обратно выполняет авиакомпании Nord Star 1 раз в неделю (четверг). То есть, для организации своевременного участия своих представителей в судебных заседаниях заявитель был вынужден периодически приобретать авиабилеты из г. Норильск в г. Екатеринбург через стыковочные рейсы (в одну сторону через г. Новосибирск, обратно через г. Москва).

Доказательств наличия авиабилетов с более экономичной стоимостью и удобной логистикой для совершения полетов непосредственно к датам судебных заседаний и возможностью представителям заявителя прибыть к месту судебного заседания и убыть из него в один и тот же день, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что заявителем приобретались билеты на дату прилета своих представителей за 1-2 дня до судебного заседания, что привело к чрезмерности заявленных расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичные доводы, заявленные при апелляционном рассмотрении, апелляционным судом также приняты быть не могут в отсутствие относимых к вопросу стоимости и логистики прибытия представителей заявителя в судебные заседания доказательств, опровергающих доказательства и доводы ответчика.

Стоимость проживания в гостинице обусловлена обстоятельствами прибытия представителей заявителя в г. Екатеринбург для рассмотрения дела. В этой части судом первой инстанции принято во внимание объяснение заявителя, что при вероятности отмены или задержки авиарейсов, невозможности заранее определить точную длительность судебного заседания, а также необходимость в отдыхе представителей заявителя, несение расходов на проживание, включая пользование услугой «поздний выезд» и суточные представителей заявителя, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

С соответствующими выводами суда первой инстанции следует согласиться, принимая во внимание результат оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ).

Так при сопоставлении информации о датах проживания представителей заявителя в гостинице со временем прибытия-убытия авиарейсов, которыми перемещались представители в г. Екатеринбург и из него, следует вывод о том, что соответствующие расходы являются необходимыми и должны быть отнесены к расходам на проживание в гостинице.

Применительно к изложенному доводы апеллянта о необоснованности 5200 руб. расходов на проживание, об отсутствии необходимости прибытия за два дня до судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки на среднюю стоимость проживания в гостиницах г. Екатеринбурга (2500 руб. в сутки) достаточным основанием для уменьшения судебных расходов ко взысканию не являются, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии свободных номеров для размещения на даты судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы относительно определения судом первой инстанции суммы присужденных расходов исходит из того, суд первой инстанции при определении их размера учел результат рассмотрения дела, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 и с целью соблюдения необходимого баланса интересов сторон, уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Апелляционной коллегией также рассмотрен и с учетом вышеизложенной позиции апелляционного суда отклонен довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения неверно установил сумму подлежащих взысканию судебных издержек. Оценка разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов произведена в пределах его дискреционных полномочий и по указанным апеллянтом основаниям требований процессуального законодательства не нарушает.

Судебные расходы были взысканы судом первой инстанции в разумных пределах. Оснований для их дальнейшего уменьшения не имеется, поскольку баланс интересов сторон спора таким взысканием нарушен не был.

Доводы истца о том, что имело место несвоевременное представление ответчиком пояснений и доказательств, что являлось основанием для отложения судебного заседания, затягивания судебного процесса, не влекут признание обжалуемого определения незаконным.

Оснований для применения ст.111 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на достоверные доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу №А60-45803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец