Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-20823/2019 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» (656031, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» - ФИО2 по доверенности от 26.11.2020; Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3

по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» (далее - ООО «Фьючерс-АВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 215 810 руб. убытков.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 158 руб. государственной пошлины.

ООО «Фьючерс-АВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального

и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ФИО4 как субъекту корпоративных прав в обществе с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее – ООО «Акрос») перешло право на получение денежной компенсации стоимости не возвращенного Главным Управлением МВД по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД) оборудования, изъятого последним 04.02.2014

у ООО «Акрос», как у владельца этого оборудования и, поскольку ФИО4 передал указанное право истцу, уже в силу этих обстоятельств исковые требования подлежали удовлетворению; фактическое владение изъятым оборудованием подтверждено, в том числе приобщенной к материалам дела копией протокола обыска (выемки) от 04.02.2014, договором аренды оборудования от 01.03.2013, актом приема-передачи оборудования; ООО «Фьючерс-АВ» по причине отказа ответчика исполнить обязательство

в натуре по возвращению истцу изъятого имущества вправе потребовать

по своему усмотрению взамен неисполнения этого обязательства в натуре возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства ответчиком; возражений относительно размера убытков ответчик

не предъявлял; суд первой инстанции необоснованно отказал

в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы

и о проведении ответчиком дополнительной инвентаризации изъятого имущества, чем воспрепятствовал в реализации права истца, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, дополнить основания исковых требований доводами об утрате ответчиком изъятого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу МВД РФ, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель МВД РФ высказался относительно позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, согласно протоколу обыска (выемки) от 04.02.2014, составленному должностным лицом ГУ МВД, в указанную дату сотрудниками ГУ МВД

в помещении, которым владело ООО «Акрос», расположенном по адресу:

<...>, были изъяты программно-развлекательные комплексы (игровые автоматы) моделей ООО «Арт и К» с серийными №№ 01920, 05454, 05451,05393, 05457, 05440. 08883, 05447, 01878, 05448, 00535, 01869, 01886, 00537, 01885, 00198, 01908, 00192, на которых имелась табличка «Арт Гейм» с серийным номером 01920, всего в количестве 19 штук (далее - оборудование), видеорегистратор в корпусе серого цвета «NOVICAM» в количестве 1 штуки, системный блок «MYST 22USF A330/2GDDR667/T16».

ООО «Акрос» пользовалось оборудованием на основании договора аренды оборудования от 01.03.2013 № А/07/03/13Ю, заключенного между

ООО «Акрос» (арендатор) и ООО «ЭлитСтатус» (арендодатель), по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору оборудование

на срок до 28.02.2014, а арендатор обязался оплачивать арендную плату

в соответствии с условиями договора (далее - договор аренды).

Согласно выписке от 15.12.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Акрос», последнее создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013 (менее чем за месяц до заключения договора аренды), а 21.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи

с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо). Директором и единственным участником ООО «Акрос» являлось физическое лицо - ФИО4

Уведомлением от 28.06.2019 № 3/1621 ГУ МВД проинформировало бывшего участника ООО «Акрос» о проведении правоохранительными органами в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) проверки по заявлению

о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе

в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 статьи 24 УПК РФ,

а изъятое в ходе оперативных мероприятий 04.02.2014 оборудование

и другое имущество подлежит возврату, время и порядок которого было предложено согласовать, при этом указано, что возврат имущества будет осуществлен после представления правоустанавливающих документов

на изъятое имущество.

В ГУ МВД 20.08.2019 поступило заявление от 13.08.2019 о возврате оборудования бывшему участнику ООО «Акрос».

Ответом от 18.09.2019 № 3/195404702961 ГУ МВД отказало в возврате оборудования данному лицу со ссылкой на истечение у ООО «Акрос» срока действия договора 28.02.2014 и отсутствие у заявителя вещного права

на имущество.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ

от 20.01.2020 и от 16.03.2020 ООО «ЭлитСтатус» 05.09.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант» в отношении которого 28.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи

с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо).

В последующем, по договору уступки прав требования от 20.11.2019, заключенному между бывшим участником ООО «Акрос» (цедент) и ООО «Фьючерс-АВ» (цессионарий), истцу были переданы права требования цедента, вытекающие из корпоративных прав цедента, как участника

ООО «Акрос».

Определив стоимость оборудования по цене его приобретения собственником (арендодателем) в сумме 45 000 руб. за единицу, умножив указанную стоимость на количество оборудования и увеличив на индекс потребительских цен с 2012 года (даты приобретения), ООО «Фьючерс-АВ» рассчитало стоимость невозвращенного оборудования в сумме 1 215 810 руб. и предъявило указанную сумму к оплате ответчику.

Отказ ответчика от возврата оборудования послужил основанием

для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 15, 209, 305, 606, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 81 статьи УПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), и исходили из недоказанности наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика

к ответственности в виде взыскания убытков, в частности отсутствия у истца права на иск; наличия имущества, стоимость которого предъявлена

в качестве убытков, отсутствие убытков как таковых.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных

или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается

по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судами установлено, что на момент изъятия оборудования 04.02.2014 оно находилось у ООО «Акрос» на основании договора аренды

от 01.03.2013 № А/07/03/13, заключенного с ООО «ЭлитСтатус» (арендодатель), срок действия договора истекал 28.02.2014.

Как установлено судами, действия, направленные на получение находящегося на хранении имущества, предприняты истцом 13.08.2019.

При этом как на момент обращения с заявлением о возврате имущества,

так и на момент обращения в суд с иском арендные отношения между

ООО «Акрос» (арендатор) и ООО «ЭлитСтатус» (арендодатель) завершены (срок действия договора аренды истек 28.02.2014), и согласно сведениям

из ЕГРЮЛ оба участника арендных правоотношений прекратили свою деятельность.

Полагая у себя наличествующим убытки, в виде стоимости изъятого должностным лицом ГУ МВД оборудования (игровые автоматы), истец не представил никаких доказательств несения расходов по его приобретению. Сведений о том, что арендатор компенсировал собственнику оборудования его стоимость не представлено.

В пункте 10 Информационного письма № 145 разъяснено, что суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных

ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица и имущество было утрачено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды не установили оснований для признания действий сотрудников ГУ МВД по изъятию

и передаче на хранение спорного оборудования незаконными. При этом суды пришли к единому и обоснованному выводу о том, что истец не доказал утраты имущества. Напротив, ответчик в ответе исх. № 3/195404702961

от 18.09.2019 отказал в возврате имущества в связи с отсутствием прав у заявителя, а не в связи с его отсутствием; в отзыве на иск прямо указал на его наличие.

Вместе с тем, правила пункта 10 Информационного письма № 145

не освобождают истца от доказывания состава деликтного правоотношения

в части наличия и размера убытков.

Субъект обязательственного права не вправе претендовать

на компенсацию имущественных потерь, которые возникли у субъекта вещного права, то есть сам по себе факт изъятия имущества у арендатора

не порождает у него права требования стоимости изъятого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о передаче собственником имущества (его правопреемником) арендатору (его правопреемнику) права защиты вещных прав, в том числе путем требования возврата имущества

или его стоимости в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для наступления деликтной ответственности в виде взыскания ущерба с административного органа за счет средств казны Российской Федерации, в частности в отсутствие доказательств как компенсации собственнику оборудования его стоимости, то есть наличия самих убытков, так и отсутствия доказательств делегирования собственником имущества полномочий истцу по защите его вещных прав, в связи с чем правомерно

и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о неправомерном отказе судами удовлетворения его ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера убытков (стоимости изъятых игровых автоматов), об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку, сделав вывод об отсутствии у истца права на подачу иска, отсутствовали основания для удовлетворения указанных ходатайств.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой

и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают

на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов

и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных

в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-20823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО5

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова