Постановление от 16 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.)

и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу

№ А27-16300/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (652120, Кемеровская область – Кузбасс, Ижморский р-н, пгт. Ижморский, ул. Гагарина, д. 15, оф. 1,

ИНН 4246021343, ОГРН 1174205014587) к Журавлевой Анне Александровне (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» - ФИО3, доверенность № 19/20 от 20.02.2020 (сроком

по 31.12.2021), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее – ООО «Ижморская ТСК», общество, истец) обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Журавлевой Анне Александровне (далее - Журавлева А.А., ответчик) о взыскании

39 662 руб. 62 коп. расходов на изготовление и пересылку документов,

32 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 30.06.2019 по 03.07.2019, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 543 руб. 45 коп. расходов на изготовление копий документов (стоимость бумаги), 352 руб. 84 коп. расходов на заправку картриджа, 948 руб. 94 коп. амортизация копировальной техники, 2 302 руб. 62 коп. почтовых расходов

по направлению документов, 22 руб. 21 коп. почтовых расходов

за направление претензии, 220 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Ижморская ТСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права; суды неправомерно признали необоснованными затраты истца на оплату труда работника, привлеченного для оказания услуг по изготовлению копий документов в связи

с отсутствием в штате истца сотрудника с соответствующими должностными обязанностями; считает заявленный ко взысканию размер расходов обоснованным и документально подтвержденным; ссылается

на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ФИО2 является участником

ООО «Ижморская ТСК» с размером доли в уставном капитале 50 %.

23.01.2019 ФИО2 обратилась в общество с требованием

о предоставлении документов. Отказ в предоставлении документов

в добровольном порядке послужил основанием для обращения

ФИО2 в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2702/2019 требования

ФИО2 удовлетворены, на ООО «Ижморская ТСК» возложена обязанность передать ФИО2 документацию.

Истец в целях изготовления истребованных ФИО2 копий документов, в связи с отсутствием в штате общества сотрудника,

в должностные обязанности которого входит копирование документов независимо от их объема, заключил договор на оказание услуг

по изготовлению копий документов № 331/2019 от 15.03.2019 (далее - договор) с ФИО4 (исполнителем), стоимость работ в соответствии

с пунктом 3.1 которого составила 7 руб. за страницу формата А4 в черно-белом варианте, из которых заказчиком удерживается налог на доходы физических лиц в бюджет.

Акт оказанных услуг подписан на общую стоимость оказанных услуг

в размере 26 152 руб.

Как указал истец, в процессе подготовки документов было использовано 3 736 листа бумаги формата А4 на общую сумму 1 543 руб. 45 коп.;

на изготовление вышеуказанного количества копий (3 736 листов) была произведена заправка картриджей на сумму 352 руб. 84 коп., за амортизацию копировальной техники оплачено 948 руб. 94 коп. Также истцом понесены расходы на оплату взносов в Пенсионный фонд России (22 %) и Фонд обязательного медицинского страхования (5,1 %) в размере 7 087 руб. 19 коп. Почтовые расходы в размере 2 302 руб. 62 коп. на отправку запрошенных документов включают в себя: 180 руб. 40 коп. на отправку документов бандеролью 05.04.2019, 666 руб. 41 коп. на отправку посылки 28.05.2019,

117 руб. 81 коп. на отправку посылки 28.05.2019, 282 руб. - стоимость двух почтовых гофроящиков.

Указывая на наличие указанных затрат, понесенных в связи

с предоставлением запрошенных копий документов, и связанных

с изготовлением копий документов и почтовой пересылкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов истцом, признав обоснованными расходы общества в размере 5 147 руб. 85 коп.; отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон

№ 14-ФЗ) участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию

о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Статьей 50 Закона № 14-ФЗ установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) указано, что общество

не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов

на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов

на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов

на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт изготовления и отправки запрашиваемых ответчиком копий документов, учитывая, что несение соответствующих расходов на изготовление копий документов должно быть связано непосредственно с запросом участника

об их предоставлении, принимая во внимание, что плата за изготовление копий документов не должна превышать цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов в размере стоимости бумаги, почтовых отправлений, заправки картриджа, амортизационных отчислений, признав неправомерным отнесение на участника общества затрат в размере 33 239 руб. 19 коп, включающие, в том числе отчисления

в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, НДФЛ, поскольку возложение указанных расходов на участника общества не предусмотрено законом.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно признали необоснованными затраты истца на оплату труда работника, специально привлеченного для изготовления копий документов, при этом такое привлечение обусловлено отсутствием в штате истца сотрудника

с соответствующими должностными обязанностями; заявленный

к взысканию размер расходов обоснован и документально подтвержден,

по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом судами учтено отсутствие доказательств невозможности самостоятельного копирования истцом истребованных документов, учитывая отсутствие необходимости специальных навыков для осуществления соответствующей деятельности, принято во внимание, что мероприятия, связанные с непосредственным исполнением требования участника общества о предоставлении копий документов, относятся исключительно к вопросам внутренней организации трудового распорядка общества и не могут быть поставлены в зависимость от необходимости заключения обществом дополнительных договоров с третьими лицами с целью исполнения возложенной на общество законом обязанности (статья 50 Закона № 14-ФЗ, пункт 10 Информационного письма № 144).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворен иск частично.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение

и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО5

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко