Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-22312/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» (630008, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 047 632 руб. 77 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Свемасиб» (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Санте» (г. Новосибирск).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2020; закрытого акционерного общества «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от 26.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» (далее – ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» (далее – ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 1 047 632 руб. 77 коп. убытков.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» в пользу ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» взыскано 665 132 руб. 77 коп. убытков, 20 951 руб. 40 коп. судебных расходов на судебную экспертизу, 14 905 руб. государственной пошлины,

в остальной части иска отказано.

Определением от 09.01.2020 № 304-ЭС19-24279 Верховного Суда Российской Федерации ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.04.2020 ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 134 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

14.05.2020 ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 262 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» в пользу ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» взыскано 61 154 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» о взыскании 241 262 руб. судебных издержек прекращено.

Постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части прекращения производства по заявлению ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда в части прекращения производства по заявлению ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» о взыскании судебных издержек, постановлением апелляционного суда в полном объеме, ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение в части и постановление полностью, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу, удовлетворить его в полном объеме.

В обоснование к отмене судебных актов заявитель ссылается на то, что окончание срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пришлось на период нерабочих дней, срок на обращение с заявлением пропущен по уважительным причинам и незначительно; заявление подано в суд незамедлительно после отмены режима ограничений; судами не дана оценка тому обстоятельству, что оплата оказанных представительских услуг произведена ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» только в июне 2020 года, что обусловлено тяжелым финансовым положением общества; указывает на нарушение судами баланса интересов сторон, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку при идентичных обстоятельствах и условиях судом одной стороне спора восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а другой стороне отказано в восстановлении такого срока.

ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 304-ЭС19-24279, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 09.04.2020.

Установив, что ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 23.04.2020, а ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 14.05.2020, суды пришли к верному выводу о пропуске обществами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока как ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС», так и ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» указали на наличие уважительных причин пропуска срока, ссылаясь на введение ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, и объявление нерабочими днями периода с 30.03.2020 по 11.05.2020; ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» также сослалось на оплату оказанных представительских услуг только в июне 2020 года в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Суды первой и апелляционной инстанций признали уважительной обозначенную ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» причину пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на подачу заявления в период введения ограничительных мер, применив разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1). При этом суды не признали уважительной указанную ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» причину пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, посчитав, что обществом не представлено доказательств того, что ограничительные меры при должной процессуальной осмотрительности являлись существенным препятствием для своевременной реализации своих процессуальных прав.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в Обзоре № 1 (ответ на вопрос № 4) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346).

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов в соответствующей части.

Вместе с тем сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в том, что заявление о взыскании судебных расходов одной стороны спора (ответчика) рассмотрено судом по существу в связи с восстановлением пропущенного срока, а по заявлению другой стороны спора (истца) производство прекращено в связи с отказом в восстановлении срока, при обосновании сторонами уважительности причин пропуска ссылкой на одни и те же обстоятельства, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит статье 1 ГК РФ, согласно которой признается равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений; а также статье 8 АПК РФ, презюмирующей осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, и устанавливающей запрет для арбитражного суда своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока и прекращение производства по заявлению ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» о взыскании судебных расходов в данном случае привело к тому, что право истца, в отличие от права ответчика, не защищено, задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) не обеспечен.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, определение суда в части прекращения производства по заявлению ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» о взыскании судебных издержек в сумме 241 262 руб. и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи [286

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-286/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить поданное ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом позиций и заявлений сторон, дать оценку уважительности причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

постановил:

определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» о взыскании судебных издержек в сумме 241 262 руб. и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22312/2017 отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1