Постановление от 20 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016
г. Краснодар
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-влм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А53-156/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов»

(далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) о пересмотре определения суда от 03.04.2018

по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу

о наличии оснований для пересмотра определения от 03.04.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); что управляющий не пропустил срок, предусмотренный статьей 312 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО «Надежда-влм» (далее – общество) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, управляющий пропустил трехмесячный срок, установленный статьей 312 Кодекса, который, по мнению заявителя, надлежит исчислять с принятия апелляционным судом первого постановления по делу, установившего аффилированность должника и общества – 11.09.2018; кроме того, считает, что временный управляющий должника ФИО3 имел возможность обратиться с рассматриваемым заявлением

в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019.

Определением от 03.04.2018 суд включил требование общества в размере

453 600 рублей, из которых 203 600 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредитора должника (далее – реестр).

20 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило и 21.11.2019 зарегистрировано заявление управляющего о пересмотре определения суда от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное выявлением 15.10.2019 факта аффилированности конкурсного кредитора (общества) и должника, подтвержденного определением суда от 15.10.2019 по делу № А53-32531/16.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223, 309, 311, 312 Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017

№ 301-ЭС17-4784.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») № А53-32531/2016 суд установил, что должник – ООО «РЭМЗ» и кредитор – общество находились под единым контролем.

Ранее, при рассмотрении вопроса обоснованности требования ООО «РЭМЗ»

к должнику – ООО «Ломпром Ростов» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 установлено,

что ООО «РЭМЗ» и должник являются фактически аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным довод управляющего о том, что совокупность указанных судебных актов – определений Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53-32531/2016

и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016, которыми установлен факт аффилированности должника и общества,

в том числе через ООО «РЭМЗ», как входящие в крупу компаний подконтрольных одному лицу – ФИО4 В этой связи суды пришли к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 312 Кодекса, управляющий не пропустил.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод общества о том, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неверно определено начало отчета срока для обращения в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-156/2016 о включении требований общества. Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» требования общества в рамках дела № А53-32531/2016, установивший аффилированность кредитора по отношению к ООО «РЭМЗ», принято 15.10.2019, пришел к выводу о том, что именно с этого момента следует исчислять трехмесячный срок на предъявление заявления о пересмотре определения от 03.04.2018

по делу № А53-156/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением обратился в суд 20.11.2019, то есть

в пределах трехмесячного срока.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента принятия постановления апелляционным судом от 11.12.2018.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017

№ 301-ЭС17-4784, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к верному выводу о том, что указанные преюдициальные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.04.2018 о включении требования общества в размере

453 600 рублей, из которых 203 600 рублей неустойки в третью очередь реестра.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности должника и общества не исследованы судом

при рассмотрении обоснованности требований, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности не заявлено. Более того, требования указанного кредитора рассматривались на стадии процедуры наблюдения, в условиях направленности действий аффилированных лиц на сокрытие данного факта в целях введения контролируемой процедуры банкротства.

Правовой подход, в силу которого установление аффилированности между участниками группы компаний «Эстар», конечным бенефициаром является

ФИО4, является прямым основанием для пересмотра судебных актов

о включении их требований в рамках банкротства участников той же группы компаний, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018

№ 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013. Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в рамках дела о банкротстве участников данной группы компаний, аффилированными лицами могут приниматься недобросовестные действия, направленные на сокрытие сведений, препятствующих получению преимуществ в рамках соответствующего дела. В том же определении отмечено, что предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок следует исчислять со дня, когда независимый участник дела о банкротстве, которым подано заявление о пересмотре судебного акта, мог узнать об аффилированности лиц, входящих в группу компаний «Эстар».

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 24.04.2019, в то время как требование общества рассматривалось в процедуре наблюдения и на момент его рассмотрения конкурсный управляющий

не являлся лицом, участвующим в деле, то есть не имел возможности заявлять обоснованные возражения относительно указанных требований. Управляющий также указал, что у него отсутствовала возможность установления вновь открывшихся обстоятельств аффилированности конкурсного кредитора и должника до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу

№ А53-32531/2016, которым устанавливается фактическая аффилированность конкурсного кредитора – общества и ООО «РЭМЗ», в совокупности с названными судебными актами в рамках дела № А53-156/2016 прослеживается подконтрольность группы лиц, в том числе должника, общества и ООО «РЭМЗ» одному конечному бенефициару и руководителю группы компаний «Эстар» ФИО4

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление управляющего.

Доводы жалобы о пропуске срока на подачу заявления управляющим были рассмотрены и мотивированно отклонены нижестоящими судебными инстанциями. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова