Решение от 13 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5569/2025
г. Новосибирск
13 апреля 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2026 года

решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола секретарем Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Циндао топгрэйн интернэшнл трейдинг компани» общества с ограниченной ответственностью (рег. № 370281230907048)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» (ИНН <***>)

о взыскании дога, штрафа

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» к «Циндао топгрэйн интернэшнл трейдинг компани» обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 04.12.2024, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность от 12.10.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 23.12.2022, паспорт, диплом

третьего лица: не явился, уведомлено

установил:

Циндао топгрэйн интернэшнл трейдинг компани» общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» (далее - ответчик, комбинат) о взыскании долга по контракту № 96/24 от 08.07.2024 в размере 1672647 юаней (CNY), штрафа в размере 37074 юаней (CNY).

Определением от 05.05.2025 к рассмотрению принято встречное исковое заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление № 200226-2 от 20.02.2026), комбината к обществу о взыскании штрафа по спецификации № 1 от 08.07.2024 в сумме 147940 долларов США за ненормативный простой контейнеров, убытков по спецификации № 2 от 12.07.2024 в сумме 2377880, 45 юаней, штрафа за нарушение срока оплаты в размере 188642,13 юаней (CNY).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» (далее – третье лицо, ТЛЦ).

Первоначальные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Встречные требования мотивированы тем, что обществом допущено нарушение сроков оплаты товара, действия истца привели к ненормативному простою контейнеров.

Общество признало требования комбината в сумме 20040 юаней штрафа, начисленного за нарушение сроков оплаты по спецификации № 1, полагает, что период начала начисления штрафа с 24.07.2024 по 31.07.2024, поскольку дата заключения спецификации № 1 – 16.07.2024, в остальном встречные требования не признал, ссылаясь на то, что комбинат, начав погрузку товара в контейнеры, при отсутствии согласованной ГУ-12 и отсутствии оплаты со стороны общества, действовал неразумно, кроме того, ответчик был проинформирован истцом о наличии ограничений на ввоз пшеницы, установленных китайской таможней и необходимости приостановить план поставки. Также общество указало на недоказанность комбинатом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Комбинат, не оспаривая отсутствие поставки по спецификации № 2, указал, что ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, привело к убыткам комбината.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между обществом и комбинатом заключен контракт № 96/24 от 08.07.2024 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, комбинат (продавец) принял на себя обязательство по поставке товара партиями - сельскохозяйственной продукции, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами соответствующими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта, а истец (покупатель) принял на себя обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 3.1.1. контракта продавец осуществляет поставку железнодорожным транспортом; выбор транспортной компании осуществляет продавец. Продавец обязан заключить договор перевозки и предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте назначения в соответствии с базисом поставки на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке. Покупатель обязан совершить необходимые действия и нести расходы, связанные с разгрузкой товара с транспортного средства, прибывшего в согласованный пункт.

Сторонами были согласованы спецификация № 1 от 08.07.2024, товаром по которой является пшеница 5 класса в количестве 6000 тонн +/-10% на сумму 10020000 юаней, спецификация № 2 от 12.07.2024 на поставку пшеницы 5 класса в объеме 2000 тонн +/-10% на общую сумму 3340000 юаней.

Условиями обеих спецификаций предусмотрено: предоплата за товар - 50% в течение 5 рабочих дней (исключая праздничные дни) после подписания спецификации и после получения продавцом железнодорожного плана, окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления покупателю фитосанитарных сертификатов, инвойсов, упаковочных листов на каждый контейнерный поезд. Срок отгрузки товара: до 15.08.2024 при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара и согласования заявки на перевозку по форме ГУ-12. В случае нарушения покупателем сроков оплаты или несогласования ГУ-12 период отгрузки сдвигается на соответствующее количество дней просрочки по оплате или даты согласования новой заявки ГУ-12. Покупатель обязан компенсировать продавцу все затраты и примененные в отношении него санкции третьих лиц, вызванные данным нарушением.

Для исполнения своих обязанностей по поставке товара в части оказания транспортно-экспедиторских услуг, комбинат по договору на оказание услуг перевозки № 1230 от 16.04.2024, заключенному с ТЛЦ, подписал заявку на организацию перевозки груза в адрес общества № 6 от 08.07.24, № 8 от 30.07.2024. Заявки согласованы ТЛЦ. Согласование заявок на перевозку грузов по форме ГУ-12, согласно договору № 1230, осуществляет ТЛЦ (подпункт 7 пункта 3.1.2. договора). После подписания заявок на организацию перевозки груза ТЛЦ согласованы с ОАО «РЖД» заявки по форме ГУ-12.

По спецификации № 1 по 1-му контейнерному поезду (76 контейнеров) комбинатом поставлена пшеница в количестве 1962,06 тонн на сумму 3276640,20 юаней. Оплата в сумме 3340000 юаней произведена обществом 25.07.2024 платежным поручением № 15548; по 2-му контейнерному поезду (76 контейнеров) комбинатом поставлена пшеница в количестве 1968,12 тонн на сумму 3286760,40 юаней. Оплата произведена платежным поручением № 15666 31.07.2024; по 3-му контейнерному поезду (76 контейнеров) комбинатом поставлена пшеница в количестве 1967,76 тонн на сумму 3286159,20 юаней. Оплата произведена платежным поручением № 16909 от 09.09.2024 на сумму 1643079 юаней, платежным поручением № 17375 от 23.09.2024 на сумму 1579719 китайских юаней.

По спецификации № 2 предоплата осуществлена обществом по платежному документу № 17331 от 20.09.2024 на сумму 1672647 юаней.

Согласно пункту 4.6. контракта в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного спецификацией, покупатель на основании и в случае предъявления продавцом соответствующего требования, обязан уплатить в пользу продавца штраф в размере 0,1 % от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение обществом сроков оплаты товара по спецификациям № 1, № 2, комбинат начислил обществу штраф в сумме 188642, 13 юаней.

Как указывает истец, в конце июля 2024 года произошли изменения в политике китайской таможни в отношении квотирования, и в силу обстоятельств непреодолимой силы он не мог принять груз, о чем незамедлительно уведомил ответчика и о необходимости переноса срока отгрузки. 19.09.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к спецификации № 2 от 12.07.2024, в котором было согласовано изменить пункт ввоза с Суйфэньхэ на Маньчжурию и осуществить отгрузку до 30.09.2024.

23.10.2024 ответчику было направлено уведомление с требованием организовать отгрузку в течение 10 дней. 02.11.2024 ответчик уведомил, что все железнодорожные планы, поданные на ноябрь, не были согласованы.

Учитывая длительный характер просрочки исполнения обязательств по поставке товара, истец письмом от 20.01.2025 отказался от исполнения контракта и заявил требование вернуть предоплату (аванс) по контракту в размере 1672647 юаней. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, если ответчик не поставит товар, он обязан уплатить истцу штраф в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Истец насчитал ответчику штраф за период с 01.10.2024 до 20.01.2025 в сумме 37074 юаней.

Комбинат, указывая на нарушение обществом условий контракта, предъявил к взысканию убытки в связи с оплатой сверхнормативного использования покупателем контейнеров на станции назначения по спецификации № 1 в сумме 147940 долларов США. Также комбинат указывает, что им понесены убытки в связи с невозможностью исполнения обязательств по спецификации № 2 в результате нарушений общество обязательств по внесению оплаты за товар, уведомления покупателя о приостановке отгрузки, размер убытков составляет 2377880, 45 юаней.

В связи с неисполнением обществом условий контракта, 18.02.2025 комбинат направил обществу односторонний отказ от исполнения договора.

Наличие обоюдных претензий по неисполнению условий контракта, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт, предметом которого являлась поставка товара, согласованного в том числе, в спецификации № 2 от 12.07.2024

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1672647 юаней. Ответчик получение данной суммы не отрицает. Вместе с тем, поставка оговоренной в спецификации № 2 продукции ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком условий по поставке товара в оговоренные сроки, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец направил ответчику письмо от 20.01.2025 с требованием возвратить сумму предоплаты 1672647 юаней ввиду неисполнения обязательств по поставке товара, фактически выразив волю на прекращение договорных отношений.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, контракт является расторгнутым с момента получения требования о возврате предоплаты, обязательства сторон - прекращенными.

Следовательно, последующее удержание комбинатом денежных средств в сумме 1672647 юаней является неправомерным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат или правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств после прекращения отношений. Следовательно, арбитражный суд признает правомерным требование общества о взыскании 1672647 юаней.

Нарушение комбинатом сроков поставки послужило основанием для начисления ему штрафа на основании пункта 6.1. контракта за период с 01.10.2024 по 20.01.2025 в сумме 37074 юаней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки до предъявления требования о возврате предварительной оплаты.

С учетом установленного факт неисполнения комбинатом обязательств по поставке товара, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также судом установлено и обществом не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара по спецификации № 1. Возражения общества по данному требованию сводятся к несогласию с периодом начисления штрафа.

Согласно спецификации № 1 предоплата за товар в размере 50% вносится в течение 5 рабочих дней (исключая праздничные дни) после подписания спецификации. Представитель общества утверждает, что спецификация № 1 подписана сторонами 16.07.2024, о чем свидетельствует дата в верхнем колонтитуле экземпляра спецификации, представленной в материалы дела, представитель комбината утверждает, что спецификация подписана 08.07.2024, представил спецификацию № 1, в которой отсутствует колонтитул с датой 16.07.2024.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, суд полагает ошибочным довод общества о том, что датой заключения спецификации № 1 является 16.07.2024, в связи с чем, при расчете штрафа, подлежащего начислению за нарушение сроков оплаты по спецификации № 1, исходит из даты подписания спецификации 08.07.2024. Согласно расчету суда, штраф за нарушение сроков оплаты по спецификации № 1 составляет 60120 юаней.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несвоевременное перечисление предоплаты по спецификации № 2 судом не установлено, так как у общества не возникло обязательства по внесению предоплаты.

Как установлено судом, поставка товара по спецификации № 2 комбинатом осуществлена не была.

В соответствии условиями спецификации № 2 обязательство покупателя о перечислении аванса 50% от стоимости товара наступает после получения продавцом согласованного железнодорожного плана.

Исходя из материалов дела, у комбината отсутствовали согласованные перевозчиком заявки ГУ-12 для исполнения обязательств по спецификации № 2.

В соответствие с заявкой от 30.07.2024комбинат поручил ТЛЦ перевозку груза из с. Топчиха Алтайского края 43 груженых контейнера и из города Новосибирск 33 груженых контейнера в адрес грузополучателя общества с датой погрузки с 31.07.2024 по 08.08.2024 (начало исполнения заявки). Отправление контейнерного поезда планировалось со станции Сеятель Западно-Сибирской железной дороги. Доставка груженых контейнеров от места погрузки до станции отправления производилось на автотранспорте.

По правилам статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заявки на перевозку грузов в международном направлении подаются не менее чем за 15 дней до начала перевозки.

11.07.2024 ТЛЦ зарегистрировало в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» заявку по форме ГУ-12 № 0043541752. Заявка предполагала железнодорожную перевозку груза (пшеница, код 011005) по маршруту Новосибирск (Россия) - станция погранперехода Гродеково - Циндао (КНР). Заявка предполагала отправление 76 груженых контейнеров в составе контейнерного поезда в период с 01.08.2024 по 14.09.2024. Указанная заявка окончательно согласована перевозчиком 26.07.2024. В соответствие с договором на организацию перевозок грузов информация о заявке была предоставлена комбинату для планирования заказчиком отгрузок по внешнеторговым контрактам. В связи с тем, что по состоянию на 10.09.2024 был завезен на терминал частично (22 контейнера погружены и завезены на терминал из необходимых 76), отправление контейнерного поезда по согласованной ранее ОАО «РЖД» заявке ГУ-12 № 0043541752 в интересах комбината оказалось невозможно. На запрос ТЛЦ касательно планов по исполнению заявки, от комбината поступило оперативное сообщение о том, что погрузка приостановлена в связи с нарушением обязательств по оплате товара со стороны грузополучателя. Принимая во внимание, что согласованные ОАО «РЖД» и Минсельхозом РФ заявки должны своевременно исполняться во избежание штрафов и утраты согласованной квоты экспортерами, заявка № 0043541752 была использована ТЛЦ для перевозки сельскохозяйственного груза иного клиента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как следует из материалов дела, комбинат начал погрузку товара в период с 31.07.2024 по 01.08.2024. При этом условиями спецификации предусмотрено, что отгрузка осуществляется при условии исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара и согласования заявки на перевозку по форме ГУ-12. В случае нарушения покупателем сроков оплаты или несогласования ГУ-12, период отгрузки сдвигается на соответствующие количество дней просрочки оплаты или даты согласования новой заявки ГУ-12.

Из материалов дела следует и не отрицается комбинатом, что погрузку товара он начал в отсутствие предоплаты от общества и в отсутствие согласованной заявки ГУ-12. Кроме того, 01.08.2024 общество уведомило комбинат о введении ограничений на поставку пшеницы и просило приостановить поставку до получения дальнейших уведомлений от покупателя. Вместе с тем, комбинат данное уведомление проигнорировал.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, комбинат не должен был производить погрузку пшеница в вагоны, не получив предварительную оплату от общества и не имея согласованного железнодорожного плана, а также не учтя уведомления общества с просьбой о приостановке поставки. Таким образом, комбинат не предпринял разумных мер, к уменьшению убытков, своими действиями увеличил размер убытков.

Также суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательства не подтверждается период сверхнормативного использования контейнеров.

Условиями спецификации № 1 определено, что срок использования контейнера на разгрузочном терминале в Китае составляет 14 календарных дней. Датой начала использования контейнера является дата выгрузки контейнера в Китае, датой окончания - дата сдачи порожнего контейнера по инструкции контейнеровладельца.

Комбинатов не представлены акты сдачи контейнеров в Китае и акты возврата порожних контейнеров. Соответственно периоды сверхнормативного использования контейнеров, не подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, судом не установлена необходимая совокупность элементов для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» (ИНН <***>) в пользу «Циндао топгрэйн интернэшнл трейдинг компани» общества с ограниченной ответственностью (рег. № 370281230907048) долг в размере 1672647 СNY (юаней), штраф в размере 37047 CNY (юаней), в рублевом эквиваленте по курсу юаня к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 432307 рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Циндао топгрэйн интернэшнл трейдинг компани» общества с ограниченной ответственностью (рег. № 370281230907048) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» (ИНН <***>) штраф в размере 60120 CNY (юаней) в рублевом эквиваленте по курсу юаня к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27019 рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» (ИНН <***>) в пользу «Циндао топгрэйн интернэшнл трейдинг компани» общества с ограниченной ответственностью (рег. № 370281230907048) денежные средства в размере 1649601 CNY (юаней) в рублевом эквиваленте по курсу юаня к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения расходы по уплате государственной пошлины в размере 418323 рублей 12 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные, кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина