Решение от 29 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-32855/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Секериным М.В., после перерыва - помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании при участии после перерыва представителя

ответчика по первоначальному иску (онлайн) по доверенности № 1 от 28.04.2025 ФИО1,

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Логистик» (Армения, г. Ванадзор)

о взыскании 298 234 рублей 09 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Логистик» (Армения, г. Ванадзор)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь)

о взыскании 131 578 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Виктория», покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Логистик» (далее – ответчик истец по первоначальному иску, ООО «Солнечная долина Логистик», поставщик) о взыскании 268 022, 00 руб. задолженности по договору поставки № 67 от 16.12.2022, 30 212, 09 руб. неустойки.

14.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Логистик» (алее – истец по встречному иску, ООО «Солнечная долина Логистик», поставщик) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик по встречному иску, ООО «Виктория», покупатель) о взыскании убытков в размере стоимости складского хранения товара в размере 131 578, 94 руб.

Первоначальное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Солнечная долина Логистик» обязательств по договору поставки № 67 от 16.12.2022, выразившееся в отказе поставлять товар на условиях, предусмотренных договором.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ООО «Солнечная долина логистик» в данном случае выступало посредником, осуществлявшим заказ, оплату, таможенное оформление заказа. В инвойсе Nr. 51433- 000000002 от 15.12.2022, поставщик указал перечень товара (42 позиции), который был фактически зафиксирован в спецификации. При расчете стоимости договора ООО «Солнечная долина логистик» руководствовалось именно этим перечнем, что имеет критическое значение, поскольку влияет на прохождение товаром таможенных процедур.

Как указал ответчик, ООО «Виктория» осуществляло непосредственное взаимодействие с представителями немецкого поставщика, в результате чего были изменены позиции поставляемого товара, о чем ООО «Солнечная долина логистик» узнала только при получении товара на границе и оформлении декларации. Количество товара, прибывшего в Армению и не соответствующего инвойсу от поставщика Nr. 51433-000000002 от 15.12.2022, является значительным и составляет 15 позиций.

Ответчик пояснил, что при расчете стоимости своих услуг ООО «Солнечная долина логистик» исходило из товара, зафиксированного в подписанной спецификации, при этом не могло и не должно было учитывать возможность замены товара без согласования с ним и без предварительного пересчета стоимости услуг. Таким образом, по мнению ответчика, дополнительные расходы, которые ООО «Солнечная долина логистик» понесло, связаны с действиями ООО «Виктория» и не являются упущением ООО «Солнечная долина логистик».

Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

16.12.2022 г. между ООО «Солнечная Долина Логистик» и ООО «Виктория» заключен договор поставки № 67, согласно которому Поставщик обязан поставить Покупателю продукцию согласно Спецификации - Товар.

Во исполнение условий договора сторонами была согласована Спецификация, согласно пунктам 1-3 которой стоимость товара составляет 235 850 руб., логистические услуги 62 172, 00 руб., транспортные услуги 20 000, 00 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации, срок поставки товара 50 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям договора, платежным поручением № 679 от 16.12.2022, представленным в материалы дела, ООО «Виктория» в полном объеме оплатило цену товара - 235 850,00 руб., логистические услуги в размере 62 172, 00 руб., транспортные услуги в размере 20 000, 00 руб., а всего 318 022, 00 руб.

Таким образом, поставка должны быть произведена в срок не позднее 04.02.2023.

Указанные обстоятельства ООО «Солнечная Долина Логистик» не оспаривает.

Пунктом 4.5 заключенного договора установлено, что цена товара не подлежит изменению.

Согласно п. 4.7. договора поставки, иные расходы Поставщика, связанные поставкой товара, оплачиваются Покупателем только в случае если такие расходы прямо предусмотрены Спецификацией.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком,

21.02.2023 г. ответчиком была направлена Покупателю новая Спецификация, согласно которой Истцу предлагается доплатить за транспортные логистический услуги денежную сумму в размере 111 120 руб.

С указанными изменениями цены договора Истец не согласился в связи с тем, что такие изменения противоречат условиям заключенного договора и требованиям законодательства РФ.

По мнению истца Поставщик обязан поставить товар Покупателю по согласованной цене без доплаты как стоимости товара, так и иных расходов Поставщика.

Пунктом 7.2. договора Поставки установлен размер неустойки в виде 0,1 % от стоимости товара, но не более 10% от его центов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств поставки товара, истец полагает возможным предъявление к взысканию неустойки в размере 30212,09 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

После получения претензии, ответчиком был возвращен один платеж на сумму 50 000 руб.

Остальные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 268 022, 00 руб.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон

порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения цены либо не установлены основания и порядок ее изменения (п, 3 ст. 485 ГК РФ), поставщик не вправе требовать оплаты товара по большей цене, если прежняя перестанет быть для него выгодной (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2001 N Ф04/3909-1245/А27-2001, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 Н09АП-10614/2006-ГК).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела платежным поручением подтверждается факт оплаты цены товара, логистических и транспортных услуг истцом ответчику.

Пунктом 4.5 заключенного договора установлено, что цена товара не подлежит изменению.

Согласно п. 4.7. договора поставки, иные расходы Поставщика, связанные поставкой товара, оплачиваются Покупателем только в случае если такие расходы прямо предусмотрены Спецификацией.

Поскольку условиями Спецификации не предусмотрены дополнительные расходы, предъявленные истцу ответчиком в новой Спецификации, оставленной без согласования истцом, суд полагает факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждённым и нарушающим условия согласованного сторонами договора и спецификации.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 268 020 рубля, перечисленных ответчику в рамках заключенного договора, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 30212,09 руб., предусмотренную 7.2. договора.

Пунктом 7.2. договора Поставки установлен размер неустойки в виде 0,1 % от стоимости товара, но не более 10% от его цены.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка составляет 30 212,09 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку согласно п. 7.2. договора Поставки размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости товара, но не более 10% от его цены.

Условиями спецификации определена цена товара – 235 850, 00 руб.

Таким образом, неустойка при расчете от 0,1 % от стоимости товара превышает 10% от его цены (23 585 руб.).

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскать неустойку в размере 23 585 руб.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Виктория» обязательств по договору поставки № 67 от 16.12.2022, выразившееся в отказе оплатить расходы ООО «Солнечная долина Логистик» по оплате дополнительных пошлин, в результате чего ООО «Виктория» не осуществило поставку товара и была вынуждена хранить товар ООО «Виктория». В связи с чем ООО «Солнечная долина Логистик» заявила о взыскании убытков в размере стоимости складского хранения товара в размере 131 578, 94 руб.

Ответчик по встречному иску отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, пунктом 4.5 заключенного договора предусмотрено, что цена товара не подлежит изменению.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Солнечная долина логистик» посредником, осуществлявшим заказ, оплату, таможенное оформление заказа. В инвойсе Nr. 51433- 000000002 от 15.12.2022, поставщик указал перечень товара (42 позиции), который был фактически зафиксирован в спецификации.

При расчете стоимости договора ООО «Солнечная долина логистик» руководствовалось именно этим перечнем, что имеет критическое значение, поскольку влияет на прохождение товаром таможенных процедур. ООО «Виктория» осуществляло непосредственное взаимодействие с представителями немецкого поставщика, в результате чего были изменены позиции поставляемого товара, о чем ООО «Солнечная долина логистик» узнала только при получении товара на границе и оформлении декларации.

Количество товара, прибывшего в Армению и не соответствующего инвойсу от поставщика Nr. 51433-000000002 от 15.12.2022, является значительным и составляет 15 позиций. Перечень товара, не указанный в инвойсе, а следовательно, и спецификации.

При расчете стоимости своих услуг ООО «Солнечная долина логистик» исходило из товара, зафиксированного в подписанной спецификации.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, дополнительные расходы, которые ООО «Солнечная долина логистик» понесло, связаны с действиями ООО «Виктория» и не являются упущением ООО «Солнечная долина логистик».

Истец полагает, что в связи с действиями ООО «Виктория», связанными с отказом от оплаты дополнительных таможенных пошлин, возникших по вине ООО «Виктория» из-за изменения перечня товара, доставка этого товара на территорию России с 25.05.2023 г. также стала облагаться дополнительными пошлинами в силу того, что товар является товаром двойного назначения.

При этом ООО «Виктория» отказалось от оплаты дополнительных пошлин, связанных с изменением перечня товаров, в связи с чем ООО «Солнечная долина логистик» не смогло отправить товар.

При этом, как указывает истец по встречному иску, поскольку товару необходимо обеспечить хранение, ООО «Солнечная долина логистик» понесло расходы на услуги складского хранения. Так, был заключен договор № 48 от 13.09.2024 г. с G-V Electric LLC. Товар был передан на хранение на срок один год (п. 2 Акта приема-передачи имущества на хранение). Стоимость хранения составила 50 000 драм в месяц (п. 3 Акта). С учетом того, что срок хранения составил полный год, общая сумма расходов на хранение составила 600 000 драм.

Платеж за хранение был произведен 13.09.2025 г. Согласно данным ЦБ РФ, курс драма к рублю по состоянию на 13.09.2025 г. составил 4,56 рублей за 1 драм. 600 000 / 4,56 = 131 578,94 рублей.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, возникшие по вине ООО «Виктория» расходы составили 131 578,94 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, как установлено судом, согласно п. 4.7. договора поставки, иные расходы Поставщика, связанные поставкой товара, оплачиваются Покупателем только в случае, если такие расходы прямо предусмотрены Спецификацией.

Однако расходы на оплату дополнительных пошлин, которые понес истец по встречному иску, не предусмотрены условиями согласованной сторонами спецификации.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что замена товара была инициирована ООО «Виктория», а не немецким поставщиком самостоятельно.

Соответственно, убытки истца возникли не по вине ответчика, что исключает возможность взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Таким образом, в отношении предъявленных истцом по встречному иску убытков, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт нарушения обязательства контрагентом, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует. Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 268 020 рубля задолженности, 23 585 рублей неустойки, 8766 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.Ю. Коренкова