Определение от 8 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)
Итог · из резолютивной части
Перейти к резолютивной частизаявление общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» об отводе судьи Баженовой Ю.С. оставить без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
Реквизиты
Текст акта
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
08 апреля 2026 года Дело № А56-72150/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО1 (доверенность от 26.01.2026) и ФИО2 (доверенность от 24.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» ФИО3 (доверенность от 01.01.2026),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» об отводе судьи Баженовой Ю.С., рассматривающей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-72150/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент», адрес: 119619, Москва, 2-я Карпатская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112, лит. Б, ОГРН <***> (далее – компания), о взыскании 142 127 481 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнений).
Решением суда от 25.05.2025 с компании в пользу общества взыскано 10 733 740 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2025 решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2026 кассационная жалоба общества на решение и постановление принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.03.2026. Сформирован состав суда (судьи Баженова Ю.С. (председательствующий), Захарова М.В. и Сапоткина Т.И.).
От общества поступило заявление об отводе судьи Баженовой Ю.С.
2 А56-72150/2022
Определением суда округа от 25.03.2026 объявлен перерыв в судебном заседании до 08.04.2026. Суд разъяснил, что заявление общества об отводе судьи будет рассмотрено после перерыва.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель общества поддержал заявление об отводе судьи Баженовой Ю.С.
В обоснование заявления общество ссылается на то, что судья Баженова Ю.С. в апелляционной инстанции рассматривала дела №№ А56-118670/2020, А56-71707/2020, А56-69585/2020, А56-110832/2019 между теми же сторонами, включая дело с тем же основанием, что является нарушением части 1 статьи 21, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 17 АПК РФ дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено названным Кодексом.
Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (часть 3 статьи 25 АПК РФ).
Рассмотрев заявление об отводе, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым (пункт 1); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля (пункт 2); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (пункт 3); является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 4); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).
Указанный заявителем довод не входит в исчерпывающий перечень оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ.
Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Баженовой Ю.С. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьями 21 и 22 АПК РФ, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, не представлено.
3 А56-72150/2022
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи Баженовой Ю.С., обществом не приведено, заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Резолютивная часть
о п р е д е л и л :
заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» об отводе судьи Баженовой Ю.С. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судьи М. В. Захарова
Т.И. Сапоткина