Постановление от 9 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10978/2020-ГК
г. Пермь
09 ноября 2020 года
Дело № А60-61261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу № А60-61261/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никко Моторс» (ОГРН 1056602667186, ИНН 6658204036)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никко Моторс» (далее – ООО «Никко Моторс», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промтекс» (далее – ООО ТД «Промтекс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик, с учетом определения суда от 26.06.2020) о взыскании убытков в сумме 72 270 руб.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в отношении ответчика ООО ТД «Промтекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 производство по делу в части требований в отношении ООО ТД «Промтекс» прекращено (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Никко Моторс» взыскан ущерб в сумме 72 270 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба. По мнению подателя жалобы, размер ущерба истцом не доказан. Также ответчик считает недоказанным тот факт, что повреждение транспортных средств было причинено именно падением предмета с высоты, а не в результате иных действий или происшествий. Ответчик полагает, что, ООО «Никко Моторс» является ненадлежащим истцом, поскольку одно из поврежденных транспортных средств принадлежит на праве собственности иному лицу, другое поврежденное транспортное средство передано истцу на основании договора поручения, что не порождает право собственности у истца на данное транспортное средство.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения этаж № 4, антресоль 4 этажа, расположенного по адресу: <...>, Литер А2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019.

23.07.2019 из окна помещения, расположенного на четвертом этаже, со стороны двора, административного здания по адресу: ул. Щорса, д. 7, литер А2, выпал металлический предмет, в результате которого были повреждены транспортные средства находящиеся на территории ООО «Никко Моторс».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 установлено, что 23.07.2019 по адресу: <...> литер А2, в результате падения металлического поддона, с четвертого этажа административного здания, на котором расположено ООО ТД «Промтекс» были повреждены автомобили, находящиеся в момент падения во дворе здания. Это автомобили марки: Subaru Forester гос. номер <***>, при осмотре которого обнаружены вмятины с левой стороны на капоте и на левом переднем крыле, а также царапины с повреждением лакокрасочного покрытия указанных деталей; Subaru Forester гос. номер <***>, на котором обнаружены скол и многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия передней правой двери.

По материалу КУСП-15198, 15256 от 23.07.2019 вх. 686 ДОП от 19.08.2019 проведена дополнительная проверка, в ходе которой опрошен гр. ФИО2 который пояснил, что в настоящее время трудоустроен в должности директора ООО ТД «Промтекс», а также является собственником четвертого этажа по адресу <...>, литер А2. По материалу проверки, Отделом полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от 22.08.2019.

Истец указал, что автомобиль Subaru Forester гос. номер <***>, собственником которого является гр-н ФИО4, находился у ООО «Никко Моторс» на текущем ремонте, автомобиль Subaru Forester гос. номер <***>, принадлежит ООО «Никко Моторс» на праве собственности, на основании договора поручения № 517 от 31.01.2019 с приложениями (покупка автомобиля у истца в трейд-ин (прием автомобиля в счет покупки нового)), паспорта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также устранения причиненного ущерба автомобилям, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно представленным истцом в материалы дела заказ-нарядам №ИП00002203 от 30.07.2019, № ИП00002202 от 30.07.2019 общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей составляет 72 270 руб.

Ссылаясь, что ущерб был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ответчика ООО ТД «Промтекс», претензия от 04.09.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В дальнейшем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3, ООО «Никко Моторс» отказалось от требований, предъявленных к ООО ТД «Промтекс».

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 23.07.2019 в результате падения металлического предмета, с четвертого этажа административного здания, по адресу <...>, литер А2, собственником которого является ИП ФИО3 были повреждены автомобили, находящиеся в момент падения во дворе здания.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, являясь собственником помещения, из которого произошло падение металлического предмета, явившееся следствием причинения ущерба имуществу других лиц, не предпринял должную осмотрительность при использовании своего недвижимого имущества, не исполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущество (ст. 210 ГК РФ), что повлекло причинение убытков указанным выше происшествием.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением убытков истцу, в том числе в виде стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заказ-наряды № ИП00002203 от 30.07.2019, № ИП00002202 от 30.07.2019, соглашение о досудебном урегулировании спора от 29.07.2019, заключенное между ФИО4 и истцом, суд первой инстанции счел установленным факт несения истцом расходов по ремонту автомобилей Subaru Forester гос. номер <***>, Subaru Forester гос. номер <***>, поврежденных по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Установив наличие причинно-следственной связи между убытками истца (ремонт автомобилей) и неправомерными действиями ответчика, исходя из того, что размер ущерба в сумме 72 270 руб., истцом подтвержден, суд первой инстанции счел требование о возмещении убытков обоснованным.

Ссылаясь на недоказанность истцом размера заявленных ко взысканию убытков, связанных с повреждением имущества, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере ущерба, при этом сам факт повреждения автомобилей ответчиком не опровергнут.

Истцом, со своей стороны, представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

Доводы ответчика о том, что ООО «Никко Моторс» является ненадлежащим истцом, поскольку одно из поврежденных транспортных средств принадлежит на праве собственности иному лицу, другое поврежденное транспортное средство передано истцу на основании договора поручения, отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом договора поручения № 517 от 31.01.2019, акта приема-передачи от 31.01.2020, договора залога от 31.01.2019 №517, акта взаиморасчета от 31.01.2019, паспорта транспортного средства, а также соглашения о досудебном урегулировании спора от 29.07.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что в результате падения тяжелого предмета из окна, принадлежащего ответчику помещения, автотранспортным средствам причинен ущерб, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-61261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова