Постановление от 11 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7779/2020-ГКу
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-17017/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Союз»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17017/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Союз» (ОГРН 1106320023171, ИНН 6321258394)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Союз» (далее ООО ТК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ НТМК», ответчик) о взыскании 136506 руб. 65 коп., в том числе расходы на приобретение ремонтопригодной детали за минусом стоимости забракованной детали в размере 134878 руб. 65 коп, расходы на оплату услуг по ведению рекламационно-претензионной работы в размере 1628 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО ТК «Союз» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не устанавливалось, что колесо №286503 плавки 4660, 8 клеймо 2001 года выпуска, находилось в составе колесной пары №5-25683-1992 с момента её формирования; данное колесо эксплуатировалось по апрель 2019 года включительно, следовательно, срок службы колеса №286503 на момент установления неисправности был более среднего срока службы, установленного нормативной документацией, что не означает окончание срока службы вообще и снятие ответственности с изготовителя. Отмечает, что только в связи с обнаружением неисправности колеса срок его службы был прекращен досрочно, поскольку толщина обода колеса (54мм) позволяла его дальнейшую эксплуатацию. Обращает внимание, что обнаружение недостатков колеса установлено при проведении планового ремонта предприятием, имеющим все необходимые удостоверение и сертификаты для проведения ремонта грузовых вагонов, о чем свидетельствуют данные размещенные на странице «КВРП» Новотранс», которые необоснованно не приняты судом в качестве доказательства вины ответчика. Кроме того, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 01.09.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Полякову М.А.

Ходатайство о привлечения к участию в деле ООО «КВРП» Новотранс» в качестве третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст.ст. 51, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «КВРП» Новотранс», при этом в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает, что 23.12.2018 вагон 54540174 направлен в ремонт на станции ПРОКОПЬЕВСК ЗСБ ж.д. в ремонтное предприятие ООО «КВРП «Новотранс» (1329). При производстве ремонта при проведении неразрушающего контроля колесной паре 5-25683-1992 выявлена трещина диска около ступицы с внешней стороны колеса, длиной 100 мм, толщина обода 53 мм, № плавки 46600, № колеса 286503, 8 клеймо 2001 год. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, приложение Б таблица Б.1 п.п. 2.18, по коду неисправности 515 колесная пара бракуется, нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.п. 32.2, ГОСТ 10791-2011 Колеса цельнокатаные ТУ п.п 10.1.

Колесная пара 5-25683-1992 признана неремонтопригодной, забракована, в связи с чем составлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 20.02.2019 года.

Актом-рекламацией №62 от 03.04.2019, составленным представителями ремонтного предприятия ООО «КВРП «Новотранс», установлено выявление трещины диска длиной 100 мм около ступицы с внешней стороны колеса №286503 колесной пары №5-25683-1992, плавки 46600, 8 клеймо 2001 года.

В КВРП «Новотранс» составлены: акт-рекламация формы ВУ-41М от 03.04.2019 № 62; акт от 10.01.2019 № 61 на грузовой вагон № 54540174; направлено уведомление исх. от 29.03.201960-ОТК/03-19, составлены фотоматериалы; составлена ВУ-102 (расчетно-дефектная ведомость); составлена ВУ-22 (дефектная ведомость).

Работы по производству деповского ремонта выполнены, приняты ООО ТК «СОЮЗ», о чем представлен акт выполненных работ от 20 февраля 2019 года № 2002039, предъявлен счет-фактура от 20 февраля 2019 года № 2002039, работы оплачены в полном объеме, в подтверждение чего истец представил платежные поручения от 18.02.2019 № 50, от 24.04.2019 № 139.

ООО ТК «СОЮЗ» понесены расходы на приобретение ремонтопригодной колесной пары № 5-107009-1981 взамен забракованной колесной пары № 5-25683-1992 (в соответствии с актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 20.02.2019.

Стоимость забракованной колесной пары № 5-25683-1992, в соответствии с актом от 20.02.2019 № 2002039-Х, составляет 33 984,00 руб. без учета НДС. Стоимость колесной пары № 5-107009-1981 составляет 168 862,65 руб., без учета НДС. ООО ТК «СОЮЗ» приобретена колесная пара 7 февраля 2019 года, поставлена в ремонтное предприятие, что подтверждается УПД от 7 февраля 2019 года № 7 и Актом приема-передачи от 07.02.2019 года № 1. Оплата произведена платежным поручением от 07.02.2019 № 41. Расчет стоимости боковой рамы за минусом стоимости забракованной боковой рамы: 168 862,65 - 33 984,00 = 134 878, 65 руб.

Также, ООО ТК «СОЮЗ» понесены расходы по оплате услуг по ведению рекламационно-претензионной работы в размере 1 628 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении расходов от 17.06.2019 № 399. В удовлетворении претензии отказано, что изложено в письменном ответе на претензию от 15.10.2019 № 05/01-321.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, факта причинения ему ущерба виновными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требования истца о взыскании убытков в размере 134 878, 65 руб. в виде суммы подлежащей уплате в результате замены забракованной детали на работоспособную деталь, мотивированы тем, что колесная пара № 5-25683 признана неремонтопригодной, как не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации.

Возражая против заявленного иска, АО «ЕВРАЗ НТМК» указал, что спорное колесо было изготовлено ответчиком и отгружено иному покупателю, не истцу в 2001 году по сертификату качества №2057 от 22.09.2001 в соответствии с требованиями ТУ 0943-050-01124328-96, ГОСТ 10791-89 и ГОСТ 9036-88. Требования ГОСТа 10791-2011, введенного в действие с 01.01.2012, на п.10.1. которого ссылается истец, на колесо не распространяются, гарантийный срок эксплуатации колес с момента изготовления составляет 7 лет, и на момент обнаружения недостатков истек.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что спорное колесо было изготовлено ответчиком и отгружено в 2001 году по сертификату качества №2057 от 22.09.2001 в соответствии с требованиями ТУ 0943-050-01124328-96, ГОСТ 10791-89 и ГОСТ 9036-88. Ответчик не являлся поставщиком спорного колеса для истца, в договорных отношениях с последним не состоял. Согласно п.4.2 ТУ 0943-050-01124328-96, утв. заместителем директора ВНИИЖТ ФИО1 27.11.1996, согл. заместителем начальника Управления вагонного хозяйства МПС РФ, действовавших до 01.07.2005, гарантийный срок эксплуатации колес с момента изготовления составляет 7 лет. В соответствии с п.1.10. ТУ 0943-050-01124328-96, утв. заместителем директора ВНИИЖТ ФИО1 27.11.1996, согл. заместителем начальника Управления вагонного хозяйства МПС РФ, средний срок службы колес составляет 15 лет. Пунктом 5.2 ГОСТ 10791-89 предусмотрено, что изготовитель гарантирует качество стали (п.1.4, 1.5, 1.13) и поверхности колес (п.1.6) на весь срок службы колес со дня ввода их в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что на дату обнаружения истцом недостатков колеса №286503 - 03.04.2019 истек как гарантийный срок его эксплуатации, установленный изготовителем (ответчиком) согласно ТУ0943-050-01124328-96, также истек средний срок службы колеса, установленный ТУ0943-050-01124328-96, отсутствие доказательств предъявления к ответчику претензий по качеству спорного колеса в пределах гарантийного срока (2001 г. – 2008 г.), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что несение истцом расходов на приобретение колесной пары произошло в результате виновных действий ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что указание представителями ремонтного предприятия в акте-рекламации № 62 от 03.04.2019 ответчика в качестве лица, ответственного за возникновение дефектов колеса № 286503, не имеет для суда заранее установленного значения при определении виновника выявленного дефекта колеса № 286503.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям ГОСТ 10791-2011 не применим, в соответствии с требованиями ТУ 0943-050-01124328-96 гарантийный срок эксплуатации колес с момента изготовления составляет 7 лет.

Установив указанные обстоятельства, в данном случае недоказанность противоправного поведения ответчика, наличие его вины в повреждении колеса №286503 и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы апеллянта о том, что срок службы колеса №286503 на момент установления неисправности был более среднего срока службы, установленного нормативной документацией, что не означает окончание срока службы вообще и снятие ответственности с изготовителя, подлежат отклонению, поскольку срок службы колеса устанавливается именно в целях определения момента перехода колеса в предельное состояние, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. Использование колеса за пределами среднего срока службы влечет для эксплуатирующего такое колесо лица риски возникновения связанных с его неисправностью убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как верно установлено судом, материалы настоящего дела, не позволяют сделать выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, противоправное поведение ответчика не доказано.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2020 года по делу №А60-17017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова