Решение от 13 мая 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7500/2025
г. Белгород
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щегликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Диджитал Муви" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «ИНОЙ ПРОДАКШН»; ООО «Студия 20/20».

о взыскании 572 275 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.08.2025 (онлайн-участие); от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2025;

от ООО «ИНОЙ ПРОДАКШН»: не явился, извещен;

от ООО «Студия 20/20»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диджитал Муви" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 572 275 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 апреля 2026 года до 27 апреля 2026 года 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Студия 20/20» в ранее представленном в суд отзыве на иск поддержало позицию истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «ИНОЙ ПРОДАКШН» в ранее представленном в суд отзыве на иск поддержало позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Диджитал Муви» (Истец) на лицевой счет ИП ФИО1 (Ответчика) № 40802810400005403179, открытый в АО «ТБанк», был осуществлен перевод денежных средств на сумму 572 275 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 41 от 05.04.2025 и не оспаривается ответчиком).

В качестве оснований платежа истцом указано, что денежные средства переводятся в качестве исполнения по договору № МТР-37-ГР/24 от 07.10.2024 за ООО «Иной Продакшн», согласно ст.313 ГК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что у истца отсутствовали основания производить перечисление указанных денежных средств ответчику, какие-либо правоотношения и сделки между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, удержание денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика без встречного предоставления, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

07.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица

(потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, 07.10.2024 между ИП ФИО1 и ООО "Иной Продакшн" (ОГРН <***>) был заключен договор N МТР-37-ГР/24, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг в процессе производства многосерийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием "МИТРИЧ", по заказу компании в соответствии с требованиями и условиями, определяемыми в договоре и приложениях к договору.

Обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актами приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 31.10.2024 и 15.04.2025, оформленным с ООО "Иной Продакшн". Фильм «МИТРИЧ» вышел в прокат.

Общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 1 411 492 руб. 00 коп. Однако со стороны ООО "Иной Продакшн" они в полном объеме выплачены не были. Задолженность ООО "Иной Продакшн" перед ответчиком составила 572 275 руб. 00 коп.

Производство фильма ООО "Иной Продакшн" осуществлялось по договору с ООО "Студия 20/20" (ОГРН <***>), в соответствии которым ООО "Студия 20/20" обязалось финансировать съемки фильма, а ООО "Иной Продакшн" их осуществить, передать ООО "Студия 20/20" отснятый материал и исключительное право на него.

Выплачиваемые ООО "Студией 20/20" денежные средства расходовались ООО "Иной Продакшн" на производство фильма. В частности, из указанных денег должны были оплачиваться услуги ФИО4 и иных привлеченных специалистов. Конечным правообладателем фильма является телеканал "СТС", который, в свою очередь, заказал производство фильма ООО "Студия 20/20" и его финансировал путем перечисления денежных средств указанной организации.

ИП ФИО1 просил ООО "Иной Продакшн" погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако компания информировала его о том, что не может в настоящий момент это сделать по причине отсутствия финансирования со стороны ООО "Студии 20/20". В связи с этим, ООО "Иной Продакшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Студии 20/20" задолженности по заключенному договору (Дело N А40-133394/25-51-1000).

05 апреля 2025 года истцом была перечислена денежная сумма в размере 572 275,00 руб. В назначении платежа в платежном поручении N 41 от 05.04.2025 указано следующее: "Исполнение по договору за ООО "Иной Продакшн", согласно ст. 313 ГК РФ. НДС не облагается".

Как указывает ответчик, у ООО "Студии 20/20" и истца один и тот же единственный учредитель и генеральный директор ФИО5, поэтому платеж со стороны истца ответчика не удивил и рассматривался как оплата услуг по договору со стороны ООО "Студия 20/20" вместо (минуя) ООО "Иной Продакшн".

Анализ выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Студия 20/20", ООО "Иной Продакшн" и ООО "Диджитал Муви" в период спорных правоотношений и перечисления денежных средств ответчику, показывает, что у указанных лиц был один и тот же учредитель и генеральный директор ФИО5

Таким образом, данные юридические лица являлись афиллированными.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1. должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2. такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при

их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, сам факт осуществления платежа истцом с назначением платежа "исполнение по договору за ООО "Иной Продакшн", согласно ст. 313 ГК РФ" подтверждает возложение на истца обязательств по исполнению за ООО "Иной Продакшн".

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не привел каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика имели место шантаж, вымогательство, какие-либо угрозы и обман, которые привели к переводу денежных средств ответчику и/или что какие-либо денежные средства получены им на незаконных основаниях. В равной степени несостоятельны доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, отсутствии оснований для выплаты ему получения им суммы, указанной в иске.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения

или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он обоснованно принял платеж со стороны истца в счет погашения задолженности ООО "Иной Продакшн".

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дел N А40-202426/25 и № А41-67520/2025 рассматриваются аналогичные споры по иску ООО "Диджитал Муви" о взыскании неосновательного обогащения с подрядчиком. В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения, ООО "Диджитал Муви" указывает на ошибочное перечисление денежных средств подрядчику при производстве сериала "МИТРИЧ". При этом, в графе назначение платежа спорного платежного поручения указано: "Исполнение по договору за ООО "ИНОЙ ПРОДАКШН", согласно ст. 313 ГК РФ".

Таким образом, усматривается системность действий ООО "Диджитал Муви" при расчете с подрядчиками. При этом, необоснованное взыскание ранее выплаченных подрядчиком денежных средств нельзя признать добросовестным поведением.

Соответственно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "Диджитал Муви" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.