Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8147/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-38388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Обогатительный комбинат", - ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика, ООО "Уралвес Сервис", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралвес Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года по делу № А60-38388/2019

по иску ООО "Обогатительный комбинат" (ОГРН 1155658011255, ИНН 5614072260)

к ООО "Уралвес Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительный комбинат" (далее - ООО "Обогатительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвес Сервис" (далее - ООО "Уралвес Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 525 305 руб.

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 525 305 руб., а также 28 253 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку претензии о бракованности оборудования либо некорректности взвешивания ответчик не получал; представленные истцом документы составлены после направления претензии ответчика; для проверки работы устройства не создавалась специальная комиссия, не проводилась проверка; при этом отчет не содержит результатов проверки, так как нельзя определить погрешность при взвешивании груза без проведения сравнения взвешиваемого груза и взвешивания эталонов. Отмечает, что оборудование используется истцом.

Заявитель также выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции экспертизой. Указывает, что экспертом ИП ФИО2 не предоставлено доказательств об аккредитации его для признания компетентности при выполнении работ (оказании услуг) связанных с экспертизой измерительных систем. Отмечает, что эксперт не уведомил представителя ответчика о времени проведения осмотра; экспертом не соблюден порядок проведения экспертизы, контрольные взвешивания проведены без взвешивания контрольных грузов.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия свидетельства выданного на имя ФИО3 № 5 от 14.05.2013. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Кроме того, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ФБУ "Оренбургский ЦСМ" №39/1983 от 21.07.2020, запрос ООО "УралВесСервис" в ФГУП "ВНИИМС" на проведение экспертизы от 13.08.2020, письмо-согласие ФГУП "ВНИИМС" на проведение экспертизы от 24.08.2020) и о проведении судебной метрологической документационной экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, а также возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о проведении экспертизы.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на нее; также возражает в отношении ходатайств ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству копии свидетельства выданного на имя ФИО3 № 5 от 14.05.2013, письма ФБУ "Оренбургский ЦСМ" №39/1983 от 21.07.2020, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Этим же протокольным определением от 15.09.2020 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ООО "Уралвес Сервис" указанное ходатайство не заявляло. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по делу и намерением заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Далее, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что все ранее заявленные ходатайства судом рассмотрены, не рассмотренных ходатайств не имеется, дополнительных ходатайств и дополнений не заявлено и не поддержано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО "Уралвес Сервис" (продавец) и ООО "Обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор № 26/07/1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, установить покупателю товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется организовать принятие товара, работ и оплатить.

Общая стоимость товара, которая была уплачена покупателем Продавцу, согласно спецификации № 1 от 26.07.2018 и спецификации № 2 от 01.08.2018, составила 1 525 305 руб. (в том числе НДС 18% - 232 673, 64 руб.). Сумма была уплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 от 26.07.2018 и спецификации № 2 от 01.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 1101 от 02.08.2018 на сумму 306 187,50 руб.; № 1102 от 02.08.2018 на сумму 378 675 руб.; № 1256 от 24.08.2018 на сумму 441 765 руб.; № 1363 от 12.09.2018 на сумму 34 290 руб.; № 1784 от 16.11.2018 на сумму 342 487,50 руб.; № 1996 от 17.12.2018 на сумму 21 900 руб.

Согласно ст. 3.2 договора и приложения № 2 к договору, на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты введения в эксплуатацию товара (после подписания акта о принятии работ).

Как указывает истец в исковом заявлении, товар (система взвешивания HelperX) является бракованным и не пригодным для полноценного использования, поскольку погрешность взвешивания составляет свыше 10%, в то время как согласно информации, содержащейся в предоставленных ответчиком документах, не должна превышать 1%; данная система взвешивания не различает типы продукции, имеются также другие дефекты.

ООО "Обогатительный комбинат" обращалось к ООО "Уралвес Сервис" с требованием произвести диагностику и настройку весовой системы HelperX, которая выходила из строя.

Данная работа была произведена, истец уплатил за ее выполнение 21 300 руб. (копия счета-фактуры № 6 от 18.01.2019 и Акт № 7 от 18.01.2019). Однако результат достигнут не был, погрешности взвешивания не устранены.

Таким образом, по мнению истца, имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, имеются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

13.05.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия (заказным письмом с уведомлением о вручении), в которой ООО "Обогатительный комбинат" отказывается от проданного ему товара ненадлежащего качества и требует возврата уплаченной суммы в размере 1 525 305 руб., единовременно и в полном объеме. Претензия ООО "Уралвес Сервис" не получена, требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора поставки и подряда, регулируемые гл. 37 и 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что системы взвешивания получены истцом по товарным накладным от 31.08.18 № 115 - 04.09.2018, что подтверждено отметкой на накладной, и от 04.12.2018 № 164 - 04.12.2018.

При этом по условиям договора ответчик должен был произвести не только поставку товара, но и шеф-монтаж. В силу актов от 31.01.2018 № 115, от 04.12.2018 № 164 шеф-монтаж произведен силами ответчика.

Факт получения товара от ответчика, его оплаты сторонами в ходе настоящего дела не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно приложения № 2 к договору срок гарантии - 12 месяцев с даты введения в эксплуатацию оборудования.

По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, и продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГК РФ - ст. 471 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что претензии относительно качества поставленного товара и произведенных работ возникли уже в январе 2019 г. Так в материалы дела представлен акт от 18.01.2019 № 7 и ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, что истец обращался к нему с требованиями относительно некорректной работы оборудования. Также в дело представлена докладная записка № 3 от 22.01.2019, согласно которой очередная настройка была произведена, однако 22.01.2019 погрешности во взвешивании появились вновь.

В материалы дела представлен отчет от 07.02.2019 по итогам проверки работы устройств за период с 23.01.2019 по 05.02.2019.

Судом установлено, что претензией от 13.05.2019 № 11 истец со ссылками на несоответствие качества поставленного товара потребовал от ответчика возврата ранее оплаченных денежных средств. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 13.05.2019, однако не получена последним. Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании корреспонденции отправление возвращено отправителю 20.06.2019.

Доводы ответчика о неполучении претензии судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Так судом первой инстанции установлено, что в разделе 12 договора указаны адреса организации ответчика <...> в качестве юридического и фактического.

Из представленной почтовой квитанции следует, что претензия направлена именно по данному адресу ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о том, что ответчик самостоятельно указал данный адрес в качестве юридического в договоре, а соответственно несет риск не получения корреспонденции по указанному адресу.

Ответчик указывает, что от истца не поступало претензий по качеству переданного оборудования, оборудование прошло поверку, 21.01.2020 работником ответчика проведена диагностика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества оборудования, а именно системы взвешивания HELPER X, установленной на фронтальном погрузчике, экскаваторе судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертом установлено, что согласно техническим характеристикам фронтального погрузчика DISD SD300 объем ковша фронтального погрузчика DISD SD300 составляет 3 м3. При насыпной плотности глины 1700-1800 кг/м3 за один прием ковш погрузчика вмещает 5100-5400 кг глины.

При контрольных взвешиваниях получены следующие массы груза: 0 кг, 1080 кг, 1080 кг.

Данные значения существенно отличаются (занижены) по сравнению с рассчитанными номинальными при исследовании системы взвешивания Helper, установленная на фронтальном погрузчике DISD SD300 (VIN или PIN: DXCCWLBCCJ0011447), имеет следующий недостаток - при взвешивании на дисплее отображается не точное (неверное) значение массы груза в ковше.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что система взвешивания Helper, установленная на фронтальном погрузчике DISD SD300 (VIN или PIN: DXCCWLBCCJ0011447) имеет следующий недостаток - при взвешивании на дисплее отображается не точное (неверное) значение массы груза в ковше.

В ходе первичного исследования экскаватора VOLVO EC480DL (VIN или PIN: VCEC480DC00275102) была проведена идентификация ТС путем сверки идентификационных номеров, присутствующих на самом ТС и номеров, указанных в документах. Идентификационные номера совпадают.

При контрольных взвешиваниях появлялась следующая ошибка: «Lifting speed too low. Repeat Weighing)), что означает «Слишком медленный подъем. Повторите взвешивание».

Эксперт констатирует, что система взвешивания Helper, установленная на экскаваторе VOLVO EC480DL (VIN или PIN: VCEC480DC00275102) имеет следующий недостаток - при взвешивании на дисплее отображается следующая ошибка: «Lifting speed too low. Repeat Weighing)), взвешивание груза не производится.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что система взвешивания Helper, установленная на экскаваторе VOLVO EC480DL (VIN или PIN:VCEC480DC00275102) имеет следующий недостаток - при взвешивании на дисплее отображается следующая ошибка: ((Lifting speed too low. Repeat Weighing)), взвешивание груза не производится.

Основываясь на вышеизложенном, эксперт пришел к следующему механизму образования выявленных при исследовании недостатков системы взвешивания Helper: при взвешивании на дисплее отображается следующая ошибка: ((Lifting speed too low. Repeat Weighing)), взвешивание груза не производится - на корпусе системы взвешивания отсутствуют следы внешних механических и ремонтных работ, все датчики системы взвешивания установлены корректно, электрооборудование (провода и датчики) не повреждены, процесс взвешивания груза производится согласно инструкции (указанной в руководстве по эксплуатации, с. 12-13), предусмотренной заводом-изготовителем - производственный дефект.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии у эксперта специальных знаний для проведения назначенной судом экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, представлено не было.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении ответчиком, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В связи с чем, экспертное заключение обоснованно принято арбитражным судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной образования выявленных недостатков системы взвешивания Helper, установленной на экскаваторе VOLVO EC480DL (VIN или PIN: VCEC480DC00275102), является нарушение технологии по сборке и программированию системы взвешивания в условиях завода-изготовителя - производственный дефект. С технической точки зрения выявленные недостатки являются существенными, скрытыми, устранимыми (путем замены системы взвешивания в сборе).

Стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 1456 819 руб. Стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 1 525 305 руб., что, по сути, равно стоимости оплаченного оборудования.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия недостатков в технических устройствах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенное нормативного правового регулирования, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены ответчиком не качественно, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Следовательно на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела усматривается, что покупатель потребовал от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, которые не были устранены продавцом, претензия оставлена без ответа. При таких обстоятельствах покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что было сделано истцом.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с принятыми судом первой инстанции выводами эксперта отклоняются апелляционным судом. При этом судом принято во внимание, что в данном случае, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлены, доводы ответчика основаны только на предположениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-38388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина