Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14859/2026

Дело № А40-226506/2025
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-226506/25 по иску ООО "ИНСТИТУТ "КРЫМГИИНТИЗ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Крымгиинтиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 1 712 500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки ключевым обстоятельствам, связанным с фактическим выполнением работ и их значением для исполнения государственного контракта.

Ссылается на наличие убытков у ответчика вследствие просрочки истца и необходимость уменьшения размера взыскания.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учтя встречный характер обязательств и наличие вины кредитора.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1.2.57-24, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания для объекта: «Строительство водопроводных сетей с доведением качества водопроводной воды до нормативного в г. Скадовск, протяженностью 11 км диаметром 300 мм, протяженностью 11 км диаметром 200 мм», согласно письму-заказу, предоставленному заказчиком, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объемы, виды и стоимость работ по договору определяются сводной сметой, которая согласована сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 6 175 000 руб. 20 марта 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ, стоимостью 1 050 000 руб., со сроком выполнения работ в течение 15 рабочих дней.

Факт выполнения истцом работ на сумму 7 225 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 622 от 26 декабря 2024 года (подписан заказчиком 13 января 2026 года).

В соответствии с пунктом 2.2. договора до начала работ заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере – 50 % от суммы договора; второй платеж – 30 %, производится после завершения работ; окончательный расчет – 20 %, после прохождения экспертизы, согласно выставленному подрядчиком счету на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1 712 500 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ключевым обстоятельствам, связанным с фактическим выполнением работ и их значением для исполнения государственного контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статей 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их выполнения и принятия.

Как следует из материалов дела, результат работ оформлен актом № 622 от 26.12.2024, подписанным ответчиком 13.01.2026 без замечаний.

Подписание акта приемки без оговорок в силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии результата работ и отсутствии претензий к их качеству, объему и срокам выполнения.

Ссылки заявителя на фактическую передачу документации третьему лицу (ГУП ХО «Облводоканал») в апреле 2024 года правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не подтверждают сдачу результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Не опровергают юридически значимый факт подписания акта приемки и касаются отношений ответчика с третьим лицом, не являющихся предметом настоящего спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения и приемки работ подтвержден надлежащими доказательствами

Ссылка заявителя на наличие убытков у ответчика вследствие просрочки истца и необходимость уменьшения размера взыскания, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию при наличии совокупности условий: противоправность поведения, причинно-следственная связь, размер убытков.

Вместе с тем ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании убытков.

Заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не подавалось.

Доводы об убытках носили характер возражений, а не самостоятельного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, зачет применяется судом при наличии соответствующего заявления стороны.

Отсутствие такого заявления исключает возможность уменьшения суммы основного требования.

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учтя встречный характер обязательств и наличие вины кредитора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку вина истца в причинении убытков не доказана, причинно-следственная связь не установлена, а убытки не являются предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая

правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-226506/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.